Catégorie : Non classifié(e)

Je me suis préparé assez sérieusement pour le championnat du monde Rapide & Blitz, qui est un de mes tournois favoris ; préparation d’ouvertures et parties d’entraînement bien sûr, mais aussi prépa physique et mentale. Le départ pour la Pologne – à la place du Kazakhstan initialement prévu, ce qui m’a permis de passer à -5° au lieu de -25° 🙂 était programmé tôt le 25 décembre au matin. Et du coup, pas de Noël familial…

A l’aéroport, j’ai rencontré Samy Shoker, le Grand-Maître franco-égyptien que je n’avais pas vu depuis longtemps, et qui est maintenant basé en Nouvelle-Calédonie, après avoir passé quelques temps en Ouzbékistan. J’ai aussi retrouvé d’autres Français sur place à Varsovie, notamment le GMI franco-algérien Bilel Bellahcène et la GMIF Nino Maisuradze.

L’organisation s’est plutôt bien passée au début, ce n’est que plus tard que les choses se sont gâtées – cf. mes tweets 🙂 . Je me suis mis rapidement dans le bain en revoyant les ouvertures que j’avais prévu de jouer, notamment la Française et le Gambit-Dame accepté, qui ont d’ailleurs donné des résultats en demi-teinte.

TOURNOI RAPIDE

La compétition se déroulait dans l’enceinte du stade PGE Narodowy, qui accueille les matches de l’équipe nationale polonaise de football.

Le premier jour a très mal commencé, avec une grosse faute de calcul contre Durarbayli (2615), ce qui m’a forcé à prendre la nulle au bout de quinze coups avec les blancs. Même si j’ai finalement fait 3.5/5 ce jour-là, ça a quand même été assez compliqué dans le jeu.

Le deuxième jour, j’ai perdu d’entrée de jeu contre Volokitine (2677), une partie qui montre que je n’étais pas dans le coup :

Parce que perdre cette position, avec dix minutes contre une, en oubliant que les noirs menacent de prendre en d4 (18.Tb1? Cxd4!), il fallait le faire !

J’ai quand même fini cette deuxième journée à 2/4, en ratant notamment un joli gain contre Ponkratov (2641) :

Au lieu de reprendre en g2, le Russe a joué le coup intermédiaire 36.f6?, qui aurait dû être réfuté par l’esthétique 36…g5! 37.Txg5 (37.Dxg5 Tg6) 37…Fd5! et les blancs ont une pièce nette de moins et plus d’attaque.

Le troisième et dernier jour du tournoi Rapide, c’était déjà beaucoup mieux. J’ai réalisé 3/4, avec deux bonnes victoires contre Puranik (2604) et Petrossian (2573), et une opiniâtre défense à la dernière ronde contre Fedoseev (2704).

Ici, j’ai joué 16.Td1? et après 16…Fa4!, les noirs ont pris l’ascendant. A la place, la machine montre instantanément que les blancs avaient un coup à leur disposition, certes contre-intuitif : 16.Dg5!, avec l’idée 17.Cc4, même sur 16…f6. Le genre de coup introuvable en Rapide, et que je ne pourrais imaginer qu’en exercice, ou en partie classique éventuellement.

Clairement, cette fin de tournoi Rapide m’a fait croire à une montée en puissance, en dépit du résultat final plutôt médiocre (17e avec 8.5/13).

Du coup, j’ai décidé de disputer quelques parties d’entraînement, afin de préparer au mieux les deux journées de blitz à venir. En mon for intérieur, je savais que j’étais capable de jouer la gagne, sur la base de mes résultats précédents, et notamment de mon titre de vice-champion du monde 2015, après avoir eu 1.5 point d’avance à 4 rondes de la fin 🙂 .

Avant de passer au tournoi Blitz, un petit mot de félicitations pour l’Ouzbek Abdusattorov, vainqueur surprise du championnat du monde de Rapide à seulement 17 ans. L’Ouzbekistan va devenir une puissance échiquéenne à prendre en considération, parce que de son côté Sindarov – qui a tout juste 16 ans – finira 8e du tournoi blitz…

TOURNOI BLITZ

Après une victoire inaugurale contre Krasenkov (2576), j’ai dû me contenter du demi-point face à Vastrukhin (2376) :

Un type de position instructif, j’ai eu le même genre contre Kravtsiv quelques rondes plus tard. Même si elle est objectivement très avantageuse, voire gagnante, cette position avec un pion de moins est beaucoup plus facile à jouer en défense. Autant en partie longue, j’aurais pu presser, autant en blitz je n’ai pas trouvé les ressources. Les blancs n’ont pas de faiblesse autre que leur pion de moins, et leur plan est clair : ne rien faire 🙂 et laisser les noirs s’arracher les cheveux pour progresser. De mon côté, je dois trouver quelque chose, tout en surveillant toujours mes pions b7 et e4, et en empêchant également l’échange des pions de l’aile-Dame : c’est juste très difficile.

Ensuite, gain contre Cheparinov (2664), non sans avoir connu une belle frayeur :

Ici, je devais me contenter de 28.Fd2. A la place, j’ai joué le naturel 28.Fxc7?, qui perd pourtant de manière incroyable : 28…Da1+ 29.Re2 Rh6! (et pas 29…Dxb2? comme joué par le Bulgare, car après 30.Fxd6, le pion d s’avérera décisif tandis que le Fou revient défendre les cases noires autour du Roi) 30.f3 (de loin, j’avais vu 30.Fxd6 Fh5 31.Ff4+, oubliant complètement 31…g5!) 30…Dg1! et l’attaque sur cases noires est décisive.

A la ronde 4, j’ai connu mon premier coup d’arrêt contre Vidit (2727).

Ici, au lieu du normal 18…Tc8 avec égalité, j’ai cru être malin en optant pour la séquence 18…Fxf3? 19.Dxf3 Ce5 20.Fxe5 Dxe5. Je pensais qu’en attaquant le Fd3, en menaçant …Db2, voire même …Fd6, ma position était saine. En réalité, après le simple 21.Cd4!, la position noire devient très difficile, voire quasiment perdante en pratique : la colonne c, la faiblesse de la case c6 et du pion a6 sont terribles.

Cette séquence montre quand même certaines lacunes de ma part sur une ouverture nouvelle comme le Gambit-Dame accepté 🙂 . Il est certain que je n’ai pas le même niveau de connaissances et de compréhension dans ce type de position que dans celles issues de la Grunfeld…

Contre Antipov (2615), j’ai été victime d’un aveuglement en finale après une partie technique que j’avais pourtant bien maîtrisée.

Ici, au lieu de 64.Fd2, je pouvais directement jouer 64.Fe2! Fe6 65.Fa6+ Rd8 66.Rb7 et l’édifice noir s’écroule. Un gain simple que j’ai réussi à totalement occulter plusieurs fois, obnubilé que j’étais par le clouage du Cd7.

Après une victoire contre Dudin (2474), j’ai eu un long débat théorique sur la Najdorf contre Sychev (2550), qui a fini par tomber au temps dans une finale difficile.

Ce qui m’amène à une remarque générale sur le niveau d’ensemble. Clairement, les joueurs, y compris en milieu de tableau, avaient fait beaucoup de progrès en blitz. On sentait qu’il y avait eu énormément de pratique en ligne et que presque tout le monde était prêt à jouer des grandes lignes théoriques, sans aucun complexe ! Et en plus, il y a eu moins de gaffes commises dans l’ensemble ; pour moi c’est évident si l’on compare par exemple aux dernières éditions de 2019 ou 2018.

Après un gain contre Timofeev (2572) qui a trop voulu échanger de pièces pour faire nulle dans une position égale, il y a eu le premier gros tournant pour moi, avec cette défaite incroyable contre Amin Bassem (2680).

J’étais content de la partie. Je pensais qu’elle était assez bien maîtrisée. Et je me disais que cette finale devait être complètement gagnante. Malheureusement, je n’ai pas trouvé la ligne forcée 64.Ff6! Rf5 65.Fe5 Rg4 66.Rxe4 Rxh4 qui gagne un tempo net par rapport à la partie : 67.f5 gxf5+ 68.Rxf5 Rh3 69.Rg5 h4 70.f4 Rg3 71.f5+ et rideau.

A la place, j’ai joué 64.Rxe4? directement, et après 64…Rxh4 65.f5 gxf5+ 66.Rxf5 Rh3 67.Rg5 h4 68.f4 Rg3 69.f5 (sans échec !) 69…h3 70.Fe5+ Rg2 71.f6 h2 72.f7 h1=D 73.f8=D Dc1 j’ai décidé d’essayer encore un petit peu : 74.Ff4 Dc2 75.Da8+ Rf2 76.Da7+ Re2 77.De3+ Rf1 jusqu’au hara-kiri incompréhensible 78.Fg3?? b2 79.Df3 Rg1 80.Ff4 Dg2+ 0-1. Une pilule bien difficile à avaler…

Toujours sous le coup de cette défaite, j’ai perdu à nouveau, et cette fois en 26 coups, contre Maghsoodloo (2701). Pourtant, j’étais nettement mieux au sortir de l’ouverture avec les noirs !

Heureusement, il restait encore deux rondes dans cette première journée, et j’ai eu l’opportunité de doubler les blancs et de les remporter toutes les deux, me permettant de « rester en vie » dans le tournoi ; d’abord contre Matlakov (2674), puis contre Zvjaginsev (2599).

En arrivant pour la deuxième journée de blitz, nous avons appris que plusieurs joueurs avaient été testés positifs au Covid, dont Nakamura. Je pensais vraiment qu’on allait arrêter le tournoi, mais de nombreux joueurs étaient convaincus que les organisateurs et la Fide allaient tout faire pour que cette dernière journée aille à son terme. C’est ce qui s’est finalement passé, avec simplement une heure de retard par rapport au programme.

Très clairement, le protocole Covid dans les compétitions de la FIDE va devoir être retravaillé dans le sens d’une plus grande fermeté, car il y a eu beaucoup de flottements et de situations non adaptées, par exemple – mais pas seulement – dans les bus mis à disposition des joueurs…

Du coup, j’ai débuté par une mauvaise partie contre Gelfand (2663), après avoir fait un peu n’importe quoi dans l’ouverture. J’ai quand même obtenu une finale de Dames avec 3 pions contre 4 sur la même aile, et au moment où j’avais un choix pas facile à faire, j’ai vérifié ma pendule et j’ai constaté que la sienne était à 0:00 🙂 . « Merci pour le cadeau, Boris, je vais essayer d’en profiter ! ».

Après une nulle rapide contre Giri (2772) où nous avons effectué 20 prises en 21 coups 🙂 , j’ai rencontré l’Ouzbek Sindarov. Une partie ultra-complexe issue d’une variante à la mode de l’Espagnole ouverte a finalement débouché sur la position suivante :

Ici, les noirs devaient jouer 38…Dh1+ 39.Rg3 De1+ et la position reste très compliquée à jouer. A la place, Sindarov a choisi 38…Dd3+? 39.Rh2 e3, qui ne va pas à cause de 40.De5! e2 41.Ff8, forçant 41…Dg6 42.Dxe2 et les blancs sont gagnants.

Après une nulle contre Kravtsiv (2604) où je n’ai pas pu gagner une finale de Tours avec un pion de plus, j’ai joué la première partie vraiment décisive contre Aronian (2772), qui menait à ce moment-là le tournoi avec deux points d’avance sur moi.

Et cette partie n’a pas démérité en termes d’intensité, l’avantage passant d’un camp à l’autre de bout en bout !

C’est Levon qui fera la dernière faute ici, mais il jouait depuis un moment déjà sur l’incrément de deux secondes par coup. Nécessaire était le contre-jeu par 54…d4 55.a6 (55.Ta3 Tg2+) 55…d3! et le combat continue dans la finale. Mais Levon a opté pour 54…Ta1?, après quoi les blancs ont un gain technique trivial par 55.Ta3 Tf1 56.a6 Tf8 57.a7 Ta8 58.Rc3 Rf7 59.Rd4 et le Roi noir est trop loin.

D’une manière générale dans ce tournoi de blitz, j’ai retrouvé ma qualité première, à savoir mettre une grosse pression à la pendule ; c’est par exemple ce qui s’est passé dans la partie suivante contre l’Etau Maroczy du nouveau prodige indien Erigaisi (2629), avec une prestation propre par ailleurs.

On arrivait alors dans le money time, et à trois rondes de la fin, j’ai été apparié avec les blancs contre Dubov (2749) qui menait à ce moment-là avec un demi-point d’avance sur Aronian et moi.

L’ouverture s’est mal passée et à ma surprise, Dubov m’a proposé nulle dans la position suivante :

Evidemment, je n’avais pas envie d’accepter et j’ai failli continuer par 19.Tb4, mais vu la position, je me suis dit que ce serait beaucoup plus raisonnable de le faire 🙂 .

Il restait encore deux rondes derrière, et de toute façon, je crois qu’il faut accepter que les choses ne se soient pas passées comme prévu…

J’ai ensuite fait une nulle sérieuse contre Artemiev (2700), lors de l’avant-dernière ronde, permettant un large regroupement en tête, avec le retour de Duda, et une remontada exceptionnelle d’Alireza !

Avec 6 joueurs à 14 points avant la dernière ronde, j’ai eu l’honneur d’être sous-apparié contre Carlsen (2856), qui était tout seul à 13.5. A l’évidence, nous étions tous deux en situation de must win.

L’ouverture ne s’est pas trop bien passée car j’ai oublié un fort coup pour les noirs. Néanmoins, le type de position qui en a résulté, quoique certainement favorable aux noirs objectivement, était en réalité parfaitement adapté à ma situation !

Ici, Magnus a réfléchi vraiment très longtemps, 1’17” soit une éternité à cette cadence. La preuve qu’il n’était sans doute pas à l’aise… Pour moi, le coup évident était 21…bxa4!, qui avait l’avantage de dévier une de mes pièces. 22.Tgxa4, on n’a vraiment pas envie ! 22.Taxa4 Db1 non plus… Reste 22.Fxa4, que j’aurais joué à contre-coeur. A la place, le champion du monde a finalement opté pour 21…Dxh3?, qui me laisse beaucoup trop d’options, dont une qui gagne immédiatement – à la surprise générale ! En effet si 22.Dd5!, les noirs ne peuvent plus protéger f7 sans perdre la Ta8 ; et ils ne peuvent strictement rien faire non plus avec leur Dame et leurs deux Cavaliers sur mon Roi ! Malheureusement, je n’ai pas vu ce coup de retrait et j’ai joué 22.Tg3? instantanément, laissant les noirs reprendre le dessus.

Soumis à une grosse pression au temps, Magnus finira par craquer et me laisser organiser une attaque de mat avec Dame et Fou !

TIE-BREAK

Duda et Firouzja ayant eux aussi remporté leur partie, nous avons terminé tous les trois à 15 points. C’est moi qui avait le meilleur Buchholz, mais le règlement prévoyait un tie-break entre les deux premiers au départage, éliminant malheureusement Alireza de la course au titre. Après une fin de tournoi en trombe dont il a le secret, celui-ci termine tout de même à une excellente 3e place.

J’ai donc affronté le Polonais Duda, qui jouait à domicile, pour le titre. La première série de deux parties a été jouée de façon très sérieuse de part et d’autre et s’est soldée par deux nulles logiques. Pas d’Armaggedon à Varsovie, le règlement prévoyait maintenant une mort subite, le titre allant au premier vainqueur, celui qui était devant au départage ayant l’avantage de commencer avec les blancs. J’ai donc eu l’occasion de frapper le premier !

J’ai répété la même ligne de l’anti-Marshall que dans notre premier blitz, jusqu’à la position du diagramme ; principalement parce que j’aimais bien la position que j’avais obtenue. Dans le premier blitz, j’avais joué 17.d4 exd4 18.Cxd4 Fd7 19.Dc2, mais après 19…De8!, les noirs avaient résolu tous leurs problèmes. Dans la courte pause de quelques minutes avant la partie, j’ai gambergé je me suis dit que 17.Dc2!? serait très intéressant : je menace 18.Fxe5 ; sur le naturel 17…Fg4?! comme dans la partie, j’avais anticipé 18.d4! exd4 (18…Fxf3 19.dxc5! est peut-être ce que Duda a oublié) 19.Cxd4 Fd7, et j’ai un tempo net de plus, ce qui m’a permis de prendre un bel avantage après 20.Cb5 Fxb5 (20…Ta6 est meilleur, mais guère « humain ») 21.axb5 Fxc3 22.Dxc3.

Sur le plan pratique, 17.Dc2!? était donc un excellent choix, même si j’ai vu après coup que la machine préfère quand même 17.d4 parce qu’elle considère que les noirs sont ok après 17.Dc2!? Ce6! (le remède anti-d4) ; j’avais vu ce coup, mais je n’étais pas convaincu que les noirs veuillent avoir leur Cavalier en e6 et bloquer le Fc8.

Ce titre mondial vient à point pour clôturer une année 2021 en demi-teinte, avec notamment un premier semestre très difficile (Tata Steel cauchemardesque, la déception des Candidats, Bucarest raté, et des tournois en ligne très poussifs). Heureusement, j’ai su me reprendre à partir de l’été, notamment en remportant Zagreb et la Sinquefield Cup, et pour finir, ce titre mondial en blitz !

Janvier et février seront très light pour moi, la priorité étant maintenant à la préparation des tournois du Grand Prix Fide, qui offriront les deux dernières places qualificatives pour le Tournoi des Candidats de juin.

Pour ma part, je disputerai le 2e tournoi (à Belgrade à partir du 1er mars) et le 3e (à Berlin à partir du 22 mars).

Les parties de Maxime au championnat du monde Rapide :

Les parties de Maxime au championnat du monde Blitz :

Les premiers jours de 2022 ont vu Maxime être largement sollicité par les médias, la rançon de la gloire pour un champion du monde fraichement couronné ! Les réactions officielles ont également été à la hauteur de l’événement, surtout avec un autre français sur le podium mondial… Maxime et Alireza ont été invités dès le lendemain par l’Ambassadeur de France à Varsovie, tandis que les ministres de tutelle Jean-Michel Blanquer et Roxana Maracineanu envoyaient leurs félicitations publiques, avant que le Premier Ministre Jean Castex ne leur emboîte le pas.

On notera également que le Président de la République Emmanuel Macron n’a pas été en reste, mais lui se sera contenté d’un message privé au nouveau champion du monde 🙂 .

Je me suis préparé pendant environ deux semaines pour le Grand Swiss à Riga et le Championnat d’Europe qui suivait, même si cette préparation a été interrompue par quelques parties disputées en Bundesliga à la mi-octobre avec mon club de Baden-Baden. Je tenais le 1^er échiquier lors de ce rassemblement à Berlin qui venait clôturer la saison 2019-2020 avortée 🙂 , et mon score de +2 =3 a contribué à donner un nouveau titre national à l’équipe.

Grand Swiss Riga

Je suis arrivé le 25 octobre en Lettonie, quelques jours après la mise en place d’un confinement dans le pays, en raison du fort nombre de cas de Coronavirus dans la population. Ce désagrément, ainsi que les difficultés de voyage pour certains, ont provoqué quelques forfaits parmi les participants au Grand Swiss. En raison de ce confinement strict, je ne pouvais pas sortir de l’hôtel après 20h. Les parties se déroulant en journée, je ne sortais que très peu à l’extérieur. En gros, j’allais et revenais de la salle de jeu à pied, et c’était à peu près tout ! Même quand je finissais tôt, je rentrais à l’hôtel et j’allais à la salle de sport jusqu’à 19h30. Dans cette situation, la possibilité de faire du sport était indispensable. On ne pouvait pas se promener dans le centre-ville, il manquait le côté chaleureux de se mêler aux gens et d’avoir un minimum de contact avec la population locale.
Heureusement, ce manque évident a été contrebalancé par l’ouverture dans l’hôtel d’un lounge pour les joueurs. Celui-ci est vite devenu un lieu incontournable de la vie quotidienne du tournoi. C’était ouvert 24h/24 🙂 , ce qui a donné lieu à des scènes conviviales, avec des discussions animées, mais aussi des challenges amicaux, des puzzles d’échecs, des blitzs etc… J’y restai jusqu’à minuit pour me détendre. Évidemment, je faisais également les pauses qui s’imposaient pour me préparer contre mon adversaire du lendemain 🙂 .

Ronde 1 : Niemann-MVL: 0,5-0,5

J’ai commencé le tournoi avec une nulle sans histoire contre le jeune GMI américain spécialiste mondial du puzzle rush !

Ronde 2 : MVL-Tabatabaei 1-0

Dans la 2^e partie, contre Amin Tabatabaei, nous nous sommes retrouvés à jouer la finale de la Berlinoise. Comme contre Xiong lors de la Sinquefield Cup, j’ai pris mon temps pour décider quelle ligne exacte je jouerai finalement. D’ailleurs ça a donné exactement la même partie 🙂 , avec un pion en f6, le Cavalier qui va en g5, la prise de contrôle de la colonne h.

Ici, mon adversaire devait absolument jouer 16…g6 (au lieu de 16…Fe7? 17.Rg3, et c’est déjà perdu car les noirs n’ont plus le temps de faire 17…g6 à cause de 18.f6 Fb4 19.Ce4 avec une position écrasante), mais il a dû avoir peur de 17.g5 et que le Fou h4 soit enfermé ; ce qui ne marche jamais puisque sur Td4, les noirs auront toujours …Fe1.

Ronde 3 : Donchenko-MVL : 0,5-0,5

J’avais eu une partie similaire contre Mamedyarov. J’ai fait l’erreur de ne pas répéter cette partie qui avait été rapidement nulle. En effet, je voulais garder quelques chances. Ceci ne s’est pas avéré être une bonne idée et mon adversaire a pris la nulle avec un pion de plus, mais il y avait sans doute moyen pour lui de me poser quelques problèmes supplémentaires.

Ronde 4 : MVL-Demchenko 1-0

Je savais que mon adversaire du jour jouait beaucoup de lignes mineures contre l’Espagnole, et je les avais regardées avant la partie. 13.Ff4 aurait été plus précis que le coup de la partie (13.Fg5). J’ai néanmoins obtenu une belle initiative jusqu’à 18.e6 fxe6 19.dxe6.

Là, le coup critique était 19…Cxe6 20.Ce5 Fxe5 21.Txe5et maintenant 21…c5!, que nous avons raté tous les deux et qui permettait de continuer par …Cd4. Et là, ce n’aurait pas été clair, contrairement à la partie, où j’ai pris un ascendant décisif après 19…Dc6? 20.Te4 Ced5 (20…g5 21.Txf4! gxf4 22.Dd3) 21.Cxd5 Cxd5 22.Tg4!.

Ronde 5 : Firouzja-MVL 0,5-0,5

Je n’ai pas été mis en difficulté dans cette partie contre mon nouveau compatriote.

J’ai même cherché à prendre l’avantage, mais de la mauvaise façon, ce qui fait que je me suis retrouvé un tout petit peu moins bien après 21…Tfd8 22.Ce4 Cf4 23.Ta2 d5 24.cxd5 Txd5 25.Td2. J’aurais pu jouer 21…d5! tout de suite, ce qui était mieux car après 22.cxd5 Tfd8 23.Ce4 (23.Cc4 Cf4 24.d6 b5) 23…Txd5, mon cavalier reste en d3.

Après, j’ai été très précautionneux en défense, et la position s’est aplanie. J’aurais peut-être pu continuer un peu à la fin, mais je ne voyais pas de chance de gain réaliste. J’ai donc décidé d’en rester là et de me concentrer sur la suite du tournoi.

Ronde 6 : MVL-Ponkratov 1-0

J’ai joué une variante de la Française d’avance impliquant un sacrifice de pion. Malgré un faible nombre de coups total, ce fut une partie très compliquée, avec beaucoup de contenu. Au début, les noirs ont joué tous les bons coups, notamment 12…g5!.

Mais au 15^e coup, dans une position où nous n’avions déjà plus énormément de temps, les noirs ont fait la faute avec 15…h5?.Je suppose que mon adversaire a regardé le critique 15…Cxd4, mais quelque chose ne devait pas lui plaire. Pressé par le temps, il a joué cette erreur 15…h5 au bout de 20 minutes. 16.Cf6+ Fxf6 16.exf6 Cg8 17.Df3 Th6 18.Dxd5 Cxf6 19.Dg5 Cg4 a suivi.

J’ai été assez clinique ensuite avec 21.Cc3! Dd8 (sur 21…Dxd4, il y a 22.Cd5! Dxf2+ 23.Rh1 et mat forcé) 22.Dxd8+ Rxd8 (les noirs auraient peut-être pu résister un peu avec 22…Txd8, mais le résultat n’en aurait sans doute pas été altéré) 23.Ce4 e5 24.f3 Cxd4 25.fxg4 hxg4 26.Cg5 1-0.

Après cette première moitié du tournoi et avant la journée de repos, j’avais donc fait le travail avec les blancs, et je ne m’étais jamais retrouvé en danger avec les noirs. J’étais en tête ex-aequo.

Ronde 7 : Sasikiran-MVL 0,5-0,5

Une Najdorf compliquée et théorique à souhait ! J’ai été contraint de répéter les coups à la fin. Je sais que certains me l’ont reproché, mais je ne regrette pas cette décision. J’ai préféré prendre la nulle car sa position était trop solide et je ne voyais pas comment me créer des chances ; en revanche, je voyais très bien comment je pouvais en créer pour lui 🙂 .

Ronde 8 : MVL-Shirov 0,5-0,5

Très certainement le tournant du tournoi. J’ai beaucoup réfléchi avant la partie pour décider de ce que j’allais jouer contre cette ligne spécifique de l’Arkhangelsk qu’affectionne Shirov, mais mon choix s’est avéré être un échec. J’avais pourtant en mémoire que le type de position que j’ai obtenu était bon pour les blancs, mais en fait il n’en est rien. J’ai pu m’en apercevoir après le 26^e coup noir.

Ici, si je joue 27.Dc3 ou 27.Da7pour attaquer le pion c7, les noirs ont 27…Te8! qui est fort, car 28.Dxc7?? est impossible à cause de 28…Te1+.

Après 27.Dg3, je m’attendais à ce que mon adversaire joue 27…Tc8 et que l’on fasse nulle rapidement, mais il a préféré échanger les Dames par 27…Dxg3. Ce n’était certainement pas le meilleur choix sur le plan pratique. Après un jeu précis de ma part, j’ai réussi à me créer quelques chances dans une finale de pions.

Malheureusement, j’ai commis une très grosse faute (47.h4?) parce que, tout comme Shirov d’ailleurs, je ne me suis pas rendu compte du potentiel de cette finale. Je m’en veux de ne pas avoir simplement commencé par 47.Rb4 Rb6 48.Rc4, car les noirs auraient eu des décisions incroyablement difficiles à prendre pour sauver cette finale, qu’il serait difficile d’analyser ici car son apparente simplicité recèle en réalité de très nombreuses finesses.

Ronde 9 : Anton-MVL 0,5-0,5

Une partie où mon adversaire avait décidé de jouer le jeu, ce qui nous a permis d’avoir des chances réciproques, avec un contenu très riche : j’ai sacrifié deux pions, mais les blancs ont pris des risques en les rendant pour créer une attaque à long terme sur mon Roi.

Une partie hyper intéressante qui s’est arrêtée brutalement car j’ai été contraint de forcer la nulle par répétition.

Ronde 10 : MVL-Caruana 0,5-0,5

Une partie décisive. La menace d’un gambit Marshall était inattendue, mais j’ai quand même pu lui poser des problèmes avec l’anti-Marshall 8.a4. Mais j’ai fait des petites erreurs de calcul dans cette partie ; même si elles se sont avérées sans conséquences, elles ont été un peu déstabilisantes pour moi. Par exemple, en jouant 23.Fa5 quelques coups plus tôt, j’avais oublié que 26…Db4! était possible ici.

J’ai tout de même conservé un petit avantage par la suite, mais Fabiano a très bien joué. 27.Td1 Tb7 28.Cc4 Txa7 29.Dxa7 Db3 30.Te1 Dxd3 31.Dxe7 Dxc4 32.Dxd6 Dd4. Ma deuxième erreur stratégique a évidemment été 33.Dxe5?, puisque j’ai simplement oublié 33…Dxe5 34.Txe5 f6! qui force une nulle rapide, après qu’il ait bien défendu pour empêcher les petites chances que je pouvais encore avoir.

Cela dit, si j’avais joué 33.Txe5, il aurait sans doute répliqué par 33…Ta8!.Avec la Dame noire en d4 plus forte que son homologue en d6, je n’ai pas imaginé avoir de véritables chances non plus dans cette ligne.

Ronde 11 : Yu Yangyi-MVL 0,5-0,5

Une partie all-in. D’ailleurs mon adversaire, joueur habituel de 1.d4, a choisi de jouer contre la Najdorf avec 6.h3.

Une mutuelle erreur d’évaluation a conduit à la nulle.

Pendant la partie, nous ne nous sommes pas rendu compte que 27.Tf2 (au lieu de 27.Fxe5?) était fort. Après 27…Cc4, j’ai l’air d’avoir des menaces et on n’a pas l’impression que ce soit si agréable à jouer pour les blancs. Mais en réalité, après 28.g5 Ch5 (28…Cd5? 29.Fd3 +-) 29.Fc1!, le potentiel de nuisance de la paire de Fous devrait poser problème aux noirs.

La partie a continué par 27…Dxe5 28.Te2 Ce4 29.Dd5 Df4. J’ai réfléchi avant de jouer 29…Df4 et mon adversaire a donc eu le temps de voir qu’aprèsle naturel30.Tde1? Cc3+! 31.bxc3 Tb8+ 32.Ra1 Txe2 33.Fxe2 Dg3 34.Dd2 Dc7! 35.Fc4 (forcé) 35…Dxc4 36.Dd4 Dc6, il aurait été du mauvais côté de la nulle ! Malheureusement, il a préféré le solide 30.Ra1 et il n’y a plus grand-chose à faire.

Bravo à Firouzja et à Caruana, qui ont gagné leur billet pour les Candidats. Quant à moi, il faudra que j’aille chercher une des deux places restantes lors des Grand Prix FIDE qui se dérouleront en février-mars 2022.

A noter que le Grand Swiss de Riga s’est conclu par un tournoi de blitz en la mémoire de Tal en sa ville natale. Malgré mon statut de favori au Elo blitz, j’ai dû me contenter d’une modeste 1 »e place…

Championnat d’Europe par équipes

C’était un plaisir d’être de retour en équipe de France, avec une composition new-look. Outre Alireza Firouzja et l’indéboulonnable Etienne Bacrot, j’ai retrouvé deux joueurs que je connais très bien, Maxime Lagarde et Jules Moussard ; c’était cependant la première fois que je les côtoyais en équipe nationale. Même si Maxime avait déjà été sélectionné en 2019, lui et Jules se retrouvaient dans une situation nouvelle, au sein d’une équipe amenée à jouer les premiers rôles. Ceci explique peut-être certaines mauvaises décisions de leur part en début de tournoi. A leur décharge, il n’est jamais évident de rentrer dans ce nouveau rôle.

L’ambiance au sein de l’équipe était bonne, tout s’est vraiment très bien passé. Nous étions suivis en permanence par un caméraman. Il nous filmait discrètement, et chaque jour la Ffe diffusait une vidéo sur la vie du groupe : http://echecs.asso.fr/Actu.aspx?Ref=13656

Alireza et moi étions prêts à joueur au 1^er comme au 2^e échiquier, peu importait l’ordre. Notre capitaine, Sébastien Mazé, a finalement décidé qu’Alireza jouerait au 1^er. Lui et moi avons finalement disputé l’ensemble des parties.

Ronde 1 : Autriche-France 1-3

Un premier match tranquille contre l’Autriche, où j’ai gagné ma partie blanche contre Dragnev (2548), et l’équipe a remporté le match sans trop trembler.

Ronde 2 : France-Croatie 2.5-1.5

Match contre une équipe dangereuse. Ma partie noire contre Brkic (2599) a suivi une grande ligne théorique de la Najdorf, où j’ai pris la décision discutable de donner le pion d6, ce qui n’était pas nécessaire. Heureusement, après avoir beaucoup réfléchi, mon adversaire a décidé d’éviter toute complication et de rendre le pion d pour faire nulle.

Grâce à la victoire d’Etienne Bacrot, l’équipe a remporté son 2^e match, signant là un bon début de tournoi.

Ronde 3 : Hongrie-France 2.5-1.5

C’est là que les problèmes ont commencé… Alireza a fait le travail au 1^er échiquier en battant Erdos au terme d’une jolie partie. Mais aux 3^e et 4^e échiquiers, il y a eu des retournements de situation : au moment où j’ai signé la null parce que je n’avais plus rien avec les blancs contre Berkes (2676), l’équipe n’était pas en danger. Alireza et Maxime pressaient un peu, Etienne devait faire nulle.

La situation s’est retournée en dix minutes tandis que je revenais à l’hôtel. En voyant la tête de Sébastien Mazé et de Jules Moussard et en regardant rapidement les positions, j’ai compris…

Concernant ma partie, j’ai manqué un peu de chance. 17.c4 semble me donner un bon avantage car sur17…Cc6 immédiatement, il y a 18.Cd5!.

Berkes a opté pour 17…c5, avec l’idée que si le Cavalier noir arrive en d4, c’est nulle tout de suite. J’aurais pu jouer la manœuvre Ch4-f5, mais ça m’a semblé un peu léger, et je voulais obtenir une position plus tranchante. Après 18.Tad1, les noirs ont encore dû trouver quelques coups un peu bizarres, notamment 18…h6 19.Cd5 Tac8 et tout semble tenir au millimètre. J’ai continué par 20.Cxf6+ Dxf6 21.Td7 et j’avais en tête la position qui est survenue après 21…b6 22.Ted1 Cc6 23.T1d6 Te6 24.Dd3 (24.Td5n’apporte pas grand-chose) 24…Cd4 25.Txe6 Dxe6 26.Td5.Sur 26…f6, j’avais envisagé 27.Ch4 suivi de Cf5 qui pouvait être fort, mais après 26…Te8!, je n’ai pas eu d’autre choix que 27.Cxe5 f6 28.Cg4 Dxe4 29.Dxe4 Txe4 30.Ce3. Certes je reste un tout petit peu mieux, mais c’est en fait assez facile à tenir. Après une série de coup précis, mon adversaire est donc parvenu à faire nulle.

Cette première défaite a évidemment constitué une grosse déception.

Ronde 4 : France-Turquie 2.5-1.5

Un match pour se refaire, où nous l’avons emporté sur les deux premiers échiquiers. Malheureusement, Etienne a perdu à partir d’une très bonne position.

Pour ma part, j’ai profité du fait que mon adversaire (Dastan, 2572) n’avait pas joué depuis un an et demi. Je pense qu’il doit être étudiant et n’est pas un joueur professionnel. Ca s’est vu car il a pris beaucoup de temps pour prendre ses décisions. Il jouait des bons coups puis il a commencé à prendre des risques en allant prendre un pion à l’aile-Dame sans poursuivre de façon logique par le grand roque. A sa décharge, il ne lui restait que 2 minutes à ce moment-là !

Ronde 5 : Arménie-France 2.5-1.5

Malheureusement, Maxime et Jules ont perdu pied sur les deux derniers échiquiers alors qu’ils étaient très bien. Les difficultés ont commencé pour moi avec cette partie blanche contre Martyrosian (2624).

Dans la position finale, j’ai répété les coups parce que je n’ai pas vu la force de 26.h4!. Après 26…Fe6 27.Txd8+ Rxd8, simplement 28.a3. Les noirs n’ont pas 26…Re7 à cause de 27.Cf5+ Fxf5 28.Txf5 qui leur promet une finale de Tours bien délicate. Et surtout, ils n’ont pas non plus 26…Tg6 27.Cxf7+ Re7 puisqu’il y a maintenant 28.Cg5. Et après un coup neutre, par exemple 26…b6, le plan aurait été 27.Tf4 (mais pas 27.Cf5? tout de suite à cause de 27…Tg4) suivi de 28.Cf5, avec un avantage tangible.

Ronde 6 : France-Grèce 3-1

Un match qui arrive après la journée de repos, alors que l’on a déjà deux défaites au compteur. Clairement, on est maintenant en mode all in 🙂 .

Les blancs ont apporté les deux points de la victoire. De mon côté, j’ai réussi à obtenir des petites chances avec les noirs contre Banikas (2592), que j’ai malheureusement gâchées avec un coup imprécis à la fin.

Ronde 7 : France-Georgie 2.5-1.5

Nous savions qu’il s’agirait d’une rencontre compliquée et piégeuse contre des joueurs largement sous-évalués. Comme souvent, le match a été gagné au 1^er échiquier par Alireza 🙂 . Les autres ont fait trois nulles sans trop de relief, dont la mienne avec les noirs contre Sanikidze (2458).

Ronde 8 : Russie-France 1.5-2.5

Un match décisif et une victoire de prestige, apportée par Maxime Lagarde. Il avait pourtant été missionné pour jouer de façon solide avec les blancs contre Esipenko, mais il a finalement obtenu un petit quelque chose et a créé des problèmes que son adversaire n’a pas résolus en zeitnot réciproque. Etienne et Alireza, qui m’encadraient, étaient tous deux sous pression avec les noirs, et mes coups d’œil à droite et à gauche ne me rassuraient pas vraiment. Car de mon côté, j’avais obtenu une petite pression typique de l’Italienne contre Dubov (2714), même si ce n’était sans doute pas grand-chose au final. Je continuais quand même la partie au cas où ça ne tourne pas bien chez Maxime. Et quand il a finalement gagné, j’ai proposé nulle. Mais du coup, c’est vrai que c’était assez intense mentalement de suivre attentivement les autres parties en même temps que jouer la sienne.

Ronde 9 : France-Azerbaïdjan 2.5-1.5

Contre l’Azerbaïdjan, c’est à nouveau Alireza qui a été décisif, en venant à bout d’un Mamedyarov qui en a d’abord trop fait pour éviter la nulle, puis qui a su s’extirper d’une position très dangereuse pour transposer dans une finale de Tours dont j’étais sûr qu’elle allait être nulle. A ce moment, j’étais tranquillement dans ma chambre en train de me reposer, et j’ai vu que …Tf3 était le seul coup pour annuler. Du coup, je suis redescendu à toute vitesse dans le hall pour pousser Mamed à la faute 🙂 . Et ça a marché !

De mon côté, j’avais depuis longtemps annulé avec aisance ma partie noire contre Radjabov (2763). J’aurais même dû poursuivre dans la position finale, dans laquelle j’étais sans doute déjà un petit mieux.

Une superbe victoire finale pour conclure le tournoi, même si nous ratons l’or pour quelques points d’un système de départage assez improbable. Nous nous contenterons donc de cette belle médaille d’argent derrière l’Ukraine.

Au final, l’équipe de France a montré qu’elle était hyper compétitive sur le plan international, évidemment boostée par l’arrivée d’Alireza. Il faut le féliciter pour sa contribution majeure à notre résultat, et pour cette 2^e place mondiale qu’il occupe désormais après un trimestre de feu.

De mon côté, j’ai manqué un peu d’énergie, et en parvenant à mettre plus d’intensité, j’aurais pu poser plus de problèmes à mes adversaires, notamment en seconde moitié de tournoi. Certes, ma performance aura été très solide, et je reste maintenant sur une série en cours de 29 parties longues sans défaite.

Prochaine étape pour moi, le championnat du monde Rapide & Blitz, qui reprend ses droits après une interruption Covid en 2020. Comme d’habitude, il aura lieu entre Noël et le Jour de l’An, cette fois-ci à Nursultan, la capitale du lointain Kazhakstan.

Les parties de Maxime en Bundesliga :

Les parties de Maxime à Riga :

Les parties de Maxime au Mémorial Tal :

Les parties de Maxime au Championnat d’Europe par équipes :

Maxime répond souvent en interview qu’il aime et suit beaucoup de sports, mais que c’est sans doute le tennis qui tient pour lui la place de n°1. Avant de partir à Berlin pour la Bundesliga, c’est donc avec plaisir qu’il s’était rendu le 8 octobre à La Roche-sur-Yon, à l’invitation des organisateurs de l’Open de Vendée de Tennis / ATP Challenger. A cette occasion, Maxime a pu passer un peu de temps avec le futur vainqueur de l’épreuve, le Tchèque Jiri Vesely. Un temps de partage qui les aura aussi vu échanger quelques balles sur le court, puis jouer une ou deux parties d’échecs devant les caméras. Voici d’ailleurs une rapide interview croisée des deux joueurs :

Après mon long séjour aux Etats-Unis, je suis enfin rentré à la maison le 12 septembre. J’ai pu renouer avec les plaisirs de la vie française 🙂 . J’ai également retrouvé un peu de monde, car après 2 mois aux Etats-Unis il y avait forcément beaucoup de personnes que je n’avais pas pu voir pendant l’été.

On m’a proposé une wild-card pour jouer la finale du Champions Chess Tour pour laquelle j’étais le premier non-qualifié. J’avais indiqué préalablement que je ne souhaitais pas aller à Oslo et m’infliger un déplacement supplémentaire, surtout dans la perspective du Grand Swiss à Riga et des préparations à peaufiner. Heureusement, les organisateurs ont accepté que je joue depuis Paris.

J’ai d’ailleurs souhaité être dans un cadre plus « studieux » que celui de mon salon. Après que mon manager a pris contact avec toutes les parties prenantes (mairie, club et FFE), j’ai pu disputer toutes mes parties depuis le château d’Asnières, où se situe le siège de la FFE, dans une salle qui m’a été gracieusement prêtée. C’était également plus pratique de ne pas jouer depuis chez moi, car la présence d’un arbitre était obligatoire. Joëlle Mourgues et Loriane Lebret se sont partagé la tâche ingrate de me surveiller pendant neuf jours !

J’avais déjà joué deux tournois sur Internet en n’étant pas chez moi : en mars, où j’avais participé depuis mon lieu d’entraînement dans les Alpes, et où l’accès à Internet était un peu compliqué. Et évidemment, à Saint-Louis cet été, juste après la Sinquefield Cup, où je jouais dans les locaux du club. Mais c’était là aussi un peu différent car les parties se jouaient très très tôt…

Cette finale du Champions Tour en ligne a été assez inégale de ma part. Je pense que je suis assez bien rentré dans le bain et j’ai fait quelques bons matches au début. Après, la fatigue s’est installée à cause de la grosse intensité de ces rencontres. De plus, j’ai joué des ouvertures différentes, ce qui m’a occasionné une surcharge de travail pendant les parties, puisque je me retrouvais dans des positions qui ne m’étaient pas très familières. Évidemment, je n’ai pas non plus joué au hasard, je connaissais quelques trucs 🙂 .

MVL-Aronian : 4-3

Un match très intéressant, où je suis bien revenu dans la dernière partie longue rapide (15 mn + 10 c’est comme une partie longue 🙂 ). Il y a eu beaucoup de rebondissements dans les blitz, mais je suis parvenu à m’imposer au finish dans l’Armageddon.

MVL-So : 2,5-0,5

Mon tournoi était bien lancé, surtout que j’ai enchaîné avec une deuxième victoire, cette fois contre Wesley So. Un match court (3 parties) mais qui s’est avéré assez intense au niveau des parties.

MVL-Carlsen : 2,5-3,5

J’ai perdu la 3^e ronde contre Magnus au départage. Le contenu de mes parties n’était pas si mal, mais j’aurais certainement pu mieux faire encore pour remporter ce match.

MVL-Mamedyarov : 1,5-2,5

Mon premier vrai regret, c’est ce duel avec l’Azéri… J’ai raté des occasions d’en finir, et de manière générale, j’ai mal joué à cause de la fatigue qui commençait à poindre. A l’issue de ce match, je n’étais vraiment pas content de moi.

MVL-Duda : 2,5-0,5

Juste avant la journée de repos, j’ai remporté une victoire convaincante contre Duda.

MVL-Artemiev : 2,5-3,5

Un match très accroché contre le joueur russe. J’ai pris des décisions douteuses, notamment le fait de jouer une Hollandaise dans le 2^e blitz, après avoir raté le gain dans premier avec 3 minutes contre 10 secondes !

MVL-Nakamura : 3-4

Le ressort s’est cassé durant ce match. J’ai raté un gain élémentaire dans la 2^e partie, alors que je revenais d’une position difficile :

Au lieu de 43…Te2?, 43…Te1+! gagnait sur le champ.Ca m’a fait mal, car c’était une occasion facile d’en finir avec le match.

Dans la 3^e partie, j’ai fait un « misclick » au 1^er coup (1.e3 au lieu de 1.e4 !) ce qui est un peu désagréable, mais finalement je m’en suis tiré sans dommage 🙂 .

La 4^e partie a été complètement folle ; une sorte d’attaque Est-indienne où ses pions filaient à Dame. Dans la position suivante, j’avais l’impression d’avoir l’opportunité de lancer une attaque de mat :

J’ai malheureusement fauté avec 29…Cf6?!, la bonne façon d’attaquer aurait été de d’abord passer la Dame par 29…Dg5!. Et après 30.Dg3 Fh5? (30…Dc8) 31.Dd6! De8 32.De5 Dd8 33.a5,

Je n’ai plus réussi à générer de jeu sur son Roi. A partir de là, il a trouvé tous les bons coups et l’a emporté de façon convaincante.

Après avoir gagné le 1^er blitz de départage, j’ai perdu le 2^e en raison de choix douteux, et dans l’Armageddon final, j’ai gaffé horriblement.

MVL-Giri : 1,5-2,5

Après les occasions ratées face à Nakamura, la fatigue a repris le dessus. J’ai fait un non-match contre Anish Giri, où je n’ai rien réussi à trouver avec les Blancs contre la Petroff. Et avec les Noirs, j’ai perdu une partie bêtement dans l’ouverture en jouant 9…Tb8?! alors que je connaissais le bon coup 9…Fb4.

MVL-Radjabov : 0,5-2,5

Ce dernier match a ressemblé au précédent. Je n’arrivais pas à comprendre où il voulait en venir avec sa Berlinoise. Pourtant, je n’ai pas trouvé les moyens de prendre l’avantage, allant même jusqu’à me mettre en danger bêtement, notamment dans la 1^re partie.

Dans la 2^e, j’ai expérimenté une Ragozine qui s’est très mal passée, obtenant en fait le type de position que je souhaitais éviter 🙂 . Dans la position du diagramme, je savais que la suite théorique, qui avait d’ailleurs été jouée la veille par Mamedyarov contre le même Radjabov, était 7…Cc6 8.Cd2 g5!?. J’ai voulu tenter de jouer solide, quitte à être légèrement moins bien, avec 7…c6 8.e3 Cd7 9.Fd3 Cdf6 10.0-0 Fg4, mais ma position s’est dégradée très vite après 11.Dc2 Fxf3 12.gxf3 Cxc3 13.bxc3 Fd6 14.Fg3 et les blancs menacent e4-e5, et je me retrouve tout de suite nettement moins bien.

Dans la dernière partie, je pensais avoir des chances, mais il a trouvé une bonne suite. Je pouvais tout de même forcer la nulle par perpétuel, mais sachant que j’aurais les Noirs dans la dernière partie, j’ai tenté un all-in assez improbable, qui avait en réalité peu de chances d’aboutir 🙂 .

Je regrette cette fin de tournoi, que j’aurais préféré terminer sur une meilleure note. J’avais peut être sous-évalué l’intensité de ce format avec 9 matchs de quatre parties, plus d’éventuels départages. C’est en fait très différent de 9 parties longues. Même si la durée de jeu est la même, l’intensité est différente parce que 4 parties, plus d’éventuels tie-breaks, c’est d’autant plus de rebondissements, et d’autant plus de choses à digérer. Et c’est vrai qu’à la fin, ça m’a clairement perturbé. Je voulais jouer de façon appliquée et je pense que c’est ce que j’ai fait, jusqu’à ce que la fatigue l’emporte. Je suis satisfait du match contre Wesley So, où j’ai été très alerte, où je voyais beaucoup de choses. C’est mon match le plus accompli du tournoi.

Je dois avouer aussi que dans l’ensemble, je me suis un peu retenu dans ce tournoi : en effet, il était inutile de sortir de grosses préparations pour un tournoi où Magnus partait avec 14 points d’avance sur moi 🙂 . Cela dit, en signant le contrat en début de saison, on connaissait tous le format et on savait que ce cas de figure pouvait arriver.

A mon sens, il est certes normal de tenir compte des tournois préliminaires, mais des joueurs comme Artemiev qui n’a joué que 3 d’entre eux, sont désavantagés pour la finale. Je pense que tout en gardant un système de primes au départ (à quelle échelle, là est le débat…), on aurait pu imaginer un système de play-off avec les 4 premiers à la fin. Ça aurait rajouté de l’enjeu et tous les joueurs auraient pu essayer de jouer pour cette 4ème place.

Pour ce qui me concerne, l’essentiel dans les prochaines semaines sera de me préparer au mieux, afin d’être fin prêt pour le Grand Swiss qui débutera à Riga le 27 octobre. Une compétition avec un grand enjeu, puisqu’elle permettra de qualifier les deux premiers pour le Tournoi des Candidats de 2022.

Si je me qualifie à Riga, je gagne 3 mois de préparation ! Et en cas d’échec, il restera toujours la dernière possibilité, celle de se qualifier via les tournois du Grand Prix FIDE, programmés à Berlin de février à avril.

Site officiel : https://championschesstour.com

Les parties de Maxime :

Depuis 2016, le New-Yorkais Ben Johnson publie toutes les semaines un podcast audio long format avec une personnalité du monde des échecs. De nombreux joueurs de haut niveau se sont déjà dévoilés sur ses ondes, notamment Anand, Kramnik, Polgar, Nakamura, pour ne citer qu’eux. Mais aussi des auteurs, des streamers, des entraîneurs et la liste n’est pas exhaustive…
Fin septembre, Maxime était le 245^e invité de ce show, dont le succès ne se dément pas. Le long format permet d’aller plus en profondeur avec l’invité, mais les auditeurs plus pressés pourront se contenter d’écouter les thématiques qui les intéressent puisqu’elles sont parfaitement répertoriées pour chacun des podcasts.
Écoutez-le sur le site Perpetual chess.

Comme je l’ai déjà expliqué, je suis arrivé aux Usa très en avance – le 1^er août – directement depuis la Russie. Depuis ma chambre d’hôtel à Saint-Louis, j’ai ainsi eu tout le temps requis pour gérer le décalage horaire, mais aussi pour bien travailler en amont de ma série de trois tournois, en donnant évidemment la priorité au premier et plus important d’entre eux, la Sinquefield Cup, qui débutait le 17 août.

Bien sûr, j’ai aussi gardé un oeil sur les autres événements qui se déroulaient pendant ce temps-là, notamment les demi-finales et finale de la Coupe du Monde, ainsi que le Rapide & Blitz de Saint-Louis auquel je ne participais pas – malgré ma présence à cinq minutes à pied du club 🙂 . Jusqu’au dernier jour, il y aura eu des incertitudes sur la présence de certains joueurs, et plusieurs d’entre eux n’ont malheureusement pas pu faire le déplacement, essentiellement à cause de la pandémie.

A Saint-Louis, le port du masque était obligatoire, mais j’avais bien anticipé les choses en m’entraînant à cette nouvelle façon de jouer en Bundesliga l’année dernière, alors que ce n’était pas obligatoire ! En réalité, ça ne me pose pas vraiment de problème. D’autres joueurs s’y sont fait aussi, comme Caruana, qui trouvait pourtant ça très inconfortable auparavant.

J’ai apprécié d’avoir bénéficié d’un appariement plutôt favorable, avec notamment cinq fois les blancs, et souvent contre les joueurs moins bien classés, ce qui est la meilleure configuration pour essayer de marquer des points.

SINQUEFIELD CUP

En réalité, tout a marché au-delà de mes espérances dans ce tournoi, notamment le 4.5/5 avec les blancs. Parce que même si j’ai bien joué ces parties avec les blancs, que j’ai réussi à mettre une forte pression, il y a certainement d’autres circonstances dans lesquelles les adversaires auraient trouvé tous les meilleurs coups jusqu’au bout, ce qui n’a pas été le cas ici ! Svidler a craqué. Shankland a craqué. D’une certaine manière, Swiercz aussi a craqué, puisque au sortir d’une préparation millimétrée, avec une heure d’avance à la pendule, il s’est trompé immédiatement. Je dirais que j’ai eu une certaine forme de réussite, mais provoquée 🙂 . Autre point de satisfaction, j’ai fait très peu de fautes de calcul dans le tournoi : j’en compte une, contre Xiong, mais sans dommage.

En tout cas, j’étais très content de renouer avec la victoire et j’espère que ça augure d’un nouveau cycle. Maintenant que je suis de retour dans le top 10, j’espère me rapprocher un peu plus du sommet lors des prochaines échéances en parties classiques.

Voici quelques moments forts de mon tournoi :

MVL-SVIDLER

Une partie très intéressante, avec une préparation assez poussée des deux côtés, sur la nouvelle hype 3.h4 contre le fianchetto-Roi. Tout s’est joué sur un mauvais coup de repli du Cavalier, qui m’a donné l’occasion de placer un très élégant zugzwang !

28.Da8! Dd7 (si 28…f6 29.Dc8! ; dans la partie, Peter a préféré 28…c4 29.Dd8 Da4 30.Rg2 Db5 31.Fb2! 1-0 ; à noter que 31.Dxe7 était plus spectaculaire, mais beaucoup moins simple ; 31…Cxg7 32.hxg7 Rxg7 33.d6 Dc5 34.e5 c3 35.Df6+ Rh6 36.d7 c2 37.Df4+! Rg7 38.d8=D c1=D 39.Ddf6+ suivi du mat) 29.e5! et j’avais calculé la ligne suivante : 29…c4 (29…e6 30.d6 c4 31.Ff6! suivi de 32.Dd8) 30.e6 fxe6 31.dxe6 Db5 32.f4 g5 33.f5 g4 34.Rg2 et les noirs n’ont plus de coup !

Après une nulle peu spectaculaire quoique très complexe contre Rapport, j’ai encore dû faire face à une préparation très ciblée de Shankland, qui m’a débité sa ligne à toute vitesse.

Malheureusement pour lui, il s’est trompé en acceptant une transition en finale de pions perdante !

MVL-SHANKLAND

Au lieu de 31…Ce8, l’Américain a autorisé l’échange des Cavaliers par 31…Re7? 32.Cxd6 cxd6 (32…Rxd6 n’aurait pas changé le verdict : 33.b3 Rc5 34.Re4 Rb4 35.Rf5 Rxb3 36.c5 e4 37.Rxe4 a4 38.d6 cxd6 39.cxb6 a3 40.b7 a2 41.b8=D a1=D 42.Dxd6 et le pion b est décisif) 33.Re4 Rf6 34.b3 Rg6 35.c5! dxc5 36.d6 Rf7 37.Rd5 e4 (37…Re8 38.Rc6 Rd8 39.Rxb6 et les blancs sont plus rapides, par exemple 39…a4 40.bxa4 c4 41.a5 c3 42.a6 c2 43.a7 c1=D 44.a8=D+ Rd7 45.Dc6+) 38.Rc6 e3 39.d7 e2 40.d8=D e1=D 41.Rxb6 et le pion b avancé obligera les noirs à abandonner quelques coups plus tard.

J’ai ensuite perdu contre Dominguez, essentiellement pour avoir oublié le bon repli de Dame au 23e coup d’une ligne ultra tendue de la Najdorf, que j’avais pourtant dans mes notes 🙂 . Il faut néanmoins souligner sa brillante réfutation de mon erreur, qui lui a valu le prix de beauté du tournoi.

MVL-SWIERCZ

Dans une des lignes à la mode de l’Italienne, Swiercz a lui aussi débité sa préparation maison jusqu’à la nouveauté 17…Dh4.

J’ai vite compris que si je jouais le naturel 18.Cc5, il y en avait encore pour dix coups de prépa, ce qui m’a été confirmé par la suite 🙂 .

J’ai donc trouvé une alternative avec la manoeuvre Cd2-c4, qui a le double mérite de changer le caractère de la position, et de le sortir de sa prépa, ce qu’a bien montré sa très longue réflexion. Après 18.Cd2 exd4 19.Cc4, il a commis l’erreur 19…Tad8?, sous-estimant la force de 20.Fxc6 bxc6 21.Fd2! ; à sa décharge, il n’était pas facile d’anticiper que les noirs étaient déjà mal dans cette position. A la place de 19…Tad8?, il aurait dû échanger les Dames par 19…dxc3 20.bxc3 Dg3!, et la paire de Fous donnera des compensations pour le pion aux blancs, mais sans doute pas plus.

CARUANA-MVL

Comme aux Candidats, Fabiano et moi nous sommes livrés à une vraie bagarre théorique sur une des grandes lignes de la Najdorf. Et après plus de trente coups de préparation 🙂 , nous avons obtenu la position suivante :

Ici, j’ai longuement hésité entre l’échange des Dames par 37…Db5 ou le soutien au pion h par 37…Rh8 suivi de …Th7. J’ai fait ce dernier choix et Stockfish prétend que les blancs auraient été gagnants après 38.Th2 (Caruana a joué 38.Td2) 38…Th7 39.Dc4! ; ce qui est sans doute vrai objectivement, mais loin d’être acquis en pratique. Du coup, j’aurais dû opter pour 37…Db5, que j’ai écarté à cause d’une faute de calcul à la fin d’une longue variante. C’est la part d’aléatoire qui existe aussi aux échecs : j’aurais pu perdre cette partie pour avoir oublié une ressource cachée au bout d’une longue variante de 12 coups… Après 37…Db5 38.Th2 (38.De6 Dd7) 38…Dxd5+ 39.exd5 Th7 40.Fd2 Th4 (menace 41…Td4) 41.Fe3 Rf7 42.Rb1 Th5 43.Rc2 Fh6! (sinon, le Roi blanc monte tranquillement) 44.gxh6 Rxf6 45.Rd3 g5 46.Re2 Txh6 (46…g4 47.Rf2 Tf5+ 48.Rg1! suivi de 49.Tf2) 47.Rf3 Rf5 48.Rg3 et il fallait voir ici 48…Th7! 49.Txh3 Tb7 avec suffisamment de contre-jeu pour annuler.

Dans la partie, après 38.Td2 Th7 39.Fxd6, j’ai décidé de forcer la nulle par 39…Dxd6 40.Dxd6 Fxd6 41.Txd6 Rg8. J’ai quand même hésité à tenter 39…h2, pour l’inciter à avoir un choix difficile au 40e coup ! J’ai vu que 40.Fxf8 Dxd5+ 41.Txd5 h1=D 42.Td8 Rg8 43.Fh6+ Rf7 44.Td7+ forçait la nulle, mais je pensais qu’il aurait pu être tenté par 40.Da8?, qui perd sur 40…Df7+ 41.Td5 h1=D 42.Fxf8 Dg8!, ou par 40.Fxe5? Dxd5+ 41.Txd5 h1=D 42.f7+ Tg7, ou encore par 40.Dxe5? Df7+! (mais pas 40…h1=D? 41.f7+ Tg7 42.Th2+ Dxh2 43.Dxh2+ Th7 44.Fe5+ Fg7 45.f8=T#). Mais j’ai considéré que le jeu n’en valait pas la chandelle, et que si je ratais quelque chose dans une de ces variantes, j’aurais l’air ridicule !

J’ai ensuite pu enregistrer un nouveau gain contre la grande ligne de la Berlinoise – ce qui me fait toujours plaisir 🙂 – même si mon jeune adversaire Xiong m’a un peu facilité la tâche, n’étant pas un spécialiste de la variante.

MVL-SO

Dans cette partie de l’avant-dernière ronde, j’avais quand même envie de jouer pour le gain parce que c’était une bonne opportunité de mettre la pression à mon adversaire et de lui disputer la première place, non pas du tournoi, mais du Grand Chess Tour lui-même. Mais je ne voulais pas non plus brûler mes vaisseaux car j’étais aussi seul en tête du tournoi. Avec mon équipe, nous avons donc décidé d’opter pour une sous-variante bien spécifique contre la Berlinoise, celle que le Russe Paravyan m’avait jouée en Coupe du Monde il y a quelques semaines, lors d’un de mes rares incursions noires sur ce terrain d’ouverture 🙂 .

Ici, So a joué 12…c6 alors que contre Paravyan dans les tie-breaks en rapide, j’avais préféré 12…Fe6. Je me rappelle d’ailleurs que pendant cette partie, je n’avais pas aimé 12…c6 à cause de 13.Fa3 Cd6 14.Dd2, menaçant 15.Df4, oubliant que 14…Fg5 est complètement ok pour les noirs.

Du coup, après le 12…c6 de So, j’ai déroulé ma ligne préparée 13.Fa3 Cd6 14.Df3. Il a répliqué par l’ultra solide 14…Fe6 15.Df4 Fe7, mais je pense qu’il y avait un petit plus pour les blancs après 16.Fd3, mais je n’ai malheureusement pas su le faire fructifier et nous avons rapidement tout échangé. La partie aurait pris une tout autre tournure s’il avait choisi le sacrifice de qualité tentant 14…Cf5 15.Fxf8 Cxd4. Sur un coup de Dame, 16…Dxf8 et la compensation est évidente. Mais j’avais préparé le spectaculaire 16.Dxf6! gxf6 (16…Dxf6? 17.Te8) 17.Fe7, et les complications commencent !

Une nulle rapide dans la dernière ronde contre Mamedyarov m’a permis de remporter la Sinquefield Cup en solitaire, mais aussi de terminer deuxième du Grand Chess Tour, et ce pour la quatrième année consécutive, ce qui est amusant !

Classement final de la Sinquefield Cup :

	Joueur	Elo	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	Points
1	Maxime Vachier-Lagrave	2751		½	0	½	½	1	1	½	1	1	6
2	Fabiano Caruana	2806	½		½	½	½	1	0	1	½	1	5½
3	Leinier Domínguez	2758	1	½		½	½	½	½	½	½	1	5½
4	Wesley So	2772	½	½	½		½	½	½	½	1	1	5½
5	Richard Rapport	2763	½	½	½	½		½	½	0	1	½	4½
6	Sam Shankland	2709	0	0	½	½	½		½	1	½	½	4
7	Jeffery Xiong	2710	0	1	½	½	½	½		½	½	0	4
8	Shakhriyar Mamedyarov	2782	½	0	½	½	1	0	½		½	½	4
9	Peter Svidler	2714	0	½	½	0	0	½	½	½		1	3½
10	Dariusz Świercz	2655	0	0	0	0	½	½	1	½	0		2½

Classement final du Grand Chess Tour

Joueur	Superbet Chess Classic Romania	Paris GCT Rapid & Blitz	Croatia GCT Rapid & Blitz	Saint Louis Rapid & Blitz	Sinquefield Cup	Total points
Wesley So	8.3	13		7	8.3	36.6
Maxime Vachier-Lagrave	1.5	7.5	13		13	35
Shakhriyar Mamedyarov	13		5	4.5	4	26.5
Fabiano Caruana	3.5	3		10	8.3	24.8
Richárd Rapport		5.5		8	6	19.5
Levon Aronian	8.3	5.5				13.8
Anish Giri	5.5		8			13.5
Alexander Grischuk	8.3		4			12.3
Teimour Radjabov	5.5	1				6.5
Ian Nepomniachtchi		10	6.5			16.5

CHAMPIONS CHESS TOUR / AIM US RAPID

Nouveau tournoi, nouveau format, nouvel horaire 🙂 .

Disputer le dernier tournoi du Champions Chess Tour en ligne dès le lendemain de la Sinquefield Cup n’a pas été chose aisée pour moi. Pourtant, le club de Saint-Louis s’était gentiment occupé de la mise en place logistique, des caméras etc… pour que je puisse jouer en toute tranquillité depuis une de leurs salles, plutôt que depuis ma chambre d’hôtel.

Evidemment, je ne voulais pas saboter mon tournoi, mais c’est juste que je n’arrivais pas à réfléchir pendant les parties, et que j’ai donc joué beaucoup, beaucoup trop vite. Je n’ai pas non plus réussi à m’adapter au changement d’horaire, passant du jour au lendemain d’un début à 17h à un début à 10h, et même 9h30 compte tenu de la mise en place.

Je n’ai su m’accrocher que par séquences, et mon score final de 50% (7.5/15) n’a pas suffi à me qualifier pour la phase ko. Du coup, le Russe Artemiev en a profité pour me chiper la 8e place au classement général, qualificative pour la finale du circuit qui débutera fin septembre. Je bénéficierai quand même d’une des deux wild-cards 🙂 .

Classement final :

PL.	JOUEURS	ELO	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	PTS
1	Artemiev Vladislav	2704	X	½	1	½	1	½	½	½	½	1	½	½	½	1	1	1	10.5
2	Carlsen Magnus	2847	½	X	½	0	1	½	½	½	½	1	½	1	1	½	1	1	10.0
3	Aronian Levon	2782	0	½	X	½	½	½	½	1	½	1	0	½	1	1	1	1	9.5
4	Firouzja Alireza	2759	½	1	½	X	½	½	½	1	½	1	0	½	1	½	1	½	9.5
5	So Wesley	2772	0	0	½	½	X	½	1	1	½	½	1	0	½	1	1	1	9.0
6	Mamedyarov Shakhriyar	2782	½	½	½	½	½	X	½	1	½	½	½	1	0	1	½	1	9.0
7	Duda Jan-Krzysztof	2738	½	½	½	½	0	½	X	0	½	1	½	1	1	1	½	1	9.0
8	Dominguez Perez Leinier	2758	½	½	0	0	0	0	1	X	½	½	1	1	1	0	1	1	8.0
9	Giri Anish	2776	½	½	½	½	½	½	½	½	X	½	½	½	½	1	½	½	8.0
10	Vachier-Lagrave Maxime	2751	0	0	0	0	½	½	0	½	½	X	½	1	1	1	1	1	7.5
11	Vidit Santosh Gujrathi	2726	½	½	1	1	0	½	½	0	½	½	X	½	0	1	½	½	7.5
12	Naroditsky Daniel	2623	½	0	½	½	1	0	0	0	½	0	½	X	1	1	½	0	6.0
13	Le Quang Liem	2709	½	0	0	0	½	1	0	0	½	0	1	0	X	½	1	1	6.0
14	Van Foreest Jorden	2698	0	½	0	½	0	0	0	1	0	0	0	0	½	X	1	1	4.5
15	Hansen Eric	2606	0	0	0	0	0	½	½	0	½	0	½	½	0	0	X	1	3.5
16	Liang Awonder	2587	0	0	0	½	0	0	0	0	½	0	½	1	0	0	0	X	2.5

SHOWDOWN CHESS 960

Ayant été éliminé avant la phase ko de l’AIM US Rapid, je disposais d’une semaine pour recharger mes batteries avant le tournoi de Chess 960 qui viendrait clôturer ma longue tournée américaine. J’ai donc décidé de faire une petite infidélité au Missouri et de passer trois jours à New-York, avant de revenir sagement dans ma chambre de l’Hôtel Chase Park de Saint-Louis !

Nous disposions de 15 minutes avant les rondes pour analyser entre joueurs la nouvelle position de départ qui s’offrait à nous. Pour ma part, je regardais souvent des variantes avec Levon (Aronian) et Fabiano (Caruana). Pour dire vrai, c’est quand même souvent un petit peu à l’aveuglette, mais on a parfois la surprise d’anticiper une ou deux idées qui fonctionnent.

MVL-MAMEDYAROV

Dans cette nouvelle position, Fabiano et moi avions compris à l’analyse l’importance de la case b4 (et symétriquement, b5 pour les noirs). En b4, mon Fou empêche le roque, contrôle les cases noires et surtout, il est complètement inattaquable ! Ce qui est drôle, c’est qu’après le quatrième coup, j’étais déjà presque gagnant : 1.d4 d5 2.g3 e6 3.Cb3 Cb6 4.Fb4!.

CARUANA-MVL

Voici une de ces parties où pendant la brève préparation, j’avais trouvé une bonne idée au deuxième coup (ben oui, c’est du 960 🙂 ), me permettant d’égaliser et même de prendre l’avantage avec les noirs dans l’ouverture.

Ici, j’ai essayé de provoquer Fabiano parce que je voulais jouer la gagne. Je savais que je pouvais faire nulle comme je voulais, par exemple en jouant 32…f5. Mais j’ai préféré 32…f6, pour l’inciter à continuer 33.f5 Rf7 34.Tc6 car après 34…Te7, je pouvais imaginer des cas de figure qui tourneraient bien pour moi. Malheureusement, j’ai sous-estimé 35.exf6 gxf6 36.Fd4!, qui était un petit peu désagréable. Après 36…e5 37.Fc3, j’ai décidé de forcer la finale de Fous par 37…Tc7 38.Txc7+ Fxc7, parce que je n’avais envisagé que 39.g4 hxg4+ 40.Rg3, qui ne suffit pas pour les blancs. Mais Fabiano a joué 39.Re3 e4 40.Fe1! (le coup que j’avais oublié). Et là, ça devenait difficile à défendre parce qu’après 40…Fe5 41.Rxe4 Fxb2 42.Ff2 Re7 43.Rf3, il fallait impérativement trouver la séquence unique 43…Fe5! 44.g4 hxg4+ 45.Rxg4 Fc7! suivi de …a5, mobilisant la majorité à l’aile-Dame. Tandis que dans la partie, après le fautif 43…Fa3? 44.g4 hxg4+ 45.Rxg4, le tempo perdu m’a été fatal, par exemple 45…Fd6 46.Rf3 Fc7 47.Re4 a5 48.Rd5! et les blancs gagnent parce que le pion noir n’est pas encore en b5, ou encore 45…Rf7 (mon choix dans la partie) 46.Rf4 Rg7 47.Re4 Rh6 48.Fd4! et j’ai dû rapidement abandonner.

Encore un exemple de préparation réussie, mais cette fois sans le résultat au bout !

NAKAMURA-MVL

Pour finir, une séquence assez spectaculaire dans ma partie contre Nakamura :

Ici, j’ai vu la ligne de gain forcé, à savoir 18…Fd4 19.Dxb7 Rf8! (libère la case e8 pour la Tour) 20.Cc6 Te8 21.Cxd4 Dxd4, mais je n’ai pas du tout compris à quel point c’était gagnant pour les noirs ! Il faut dire que ce n’est pas flagrant au premier coup d’oeil, mais quand on y regarde de plus près, on réalise que le pion d3 est en prise sur échec, que le Cb1 est hors-jeu, que le Roi blanc ne fuit pas en g2 à cause de …Te2+, que mon Fou peut parfois entrer en jeu en d5 après un …d4 et qu’enfin, mon Roi est en relative sécurité en dépit des apparences !

J’ai donc joué 18…Dxb4 qui est moins radical, mais qui aurait quand même dû suffire après 19.Cxb7 Tc8!, conservant une attaque terrible. Mais j’ai raté ce dernier coup et opté pour 19…Fd4? qui a permis un échange de Dames salutaire pour les blancs après 20.Da5 Dxa5 21.Cxa5. La paire de Fous me confère encore l’avantage dans cette position, mais ça devient beaucoup plus difficile, et je n’ai pas pu convertir. Pour l’anecdote concernant cette partie marrante, Fabiano avait jeté un coup d’oeil et m’avait dit après coup qu’il pensait que j’étais perdant avec mon Roi en e8. A sa décharge, les positions de 960 après 8-10 coups sont souvent extrêmement compliquées à décrypter !

Classement final :

Rang	Nom	Score	Fed.	Elo	1	2	3	4	5	6	7	8	9
1	Dominguez Perez, Leinier	6.0	USA	2758	½	0	1	1	1	1	0	½	1
2	So, Wesley	5.5	USA	2772	1	½	0	1	0	½	1	1	½
3	Vachier-Lagrave, Maxime	5.5	FRA	2751	0	1	1	½	0	1	½	½	1
4	Shankland, Sam	5.5	USA	2709	1	1	0	0	1	½	1	½	½
5	Kasparov, Garry	5.0	RUS	2812	½	½	0	1	1	½	1	½	0
6	Caruana, Fabiano	4.5	USA	2806	½	1	1	0	1	½	0	0	½
7	Aronian, Levon	4.0	ARM	2782	½	0	1	½	0	½	1	½	0
8	Mamedyarov, Shakhriyar	3.5	AZE	2782	1	0	1	0	0	½	0	1	0
9	Nakamura, Hikaru	3.0	USA	2736	0	0	0	1	½	0	½	½	½
10	Svidler, Peter	2.5	RUS	2714	0	1	0	0	½	0	0	0	1

Ma tournée américaine s’est achevée le 12 septembre lorsque mon avion a atterri à Paris Charles de Gaulle. J’avais quitté la France le 5 juillet, autant vous dire que je n’étais pas mécontent de rentrer chez moi 🙂 .

Les parties de Maxime à la Sinquefield Cup :

Les parties de Maxime au Champions Chess Tour :

Les parties de Maxime au Chess9LX :

A peine arrivé sur le sol français, Maxime a tout juste eu le temps de poser ses valises chez lui avant de se rendre directement à Asnières, où se déroulait le trophée de parties Rapides de son club d’adoption.
Une impro de dernière minute qui aura constitué une sympathique surprise pour les participants, ainsi que pour les élus de la ville et les partenaires présents. Maxime aura également pu retrouver et encourager son entraîneur Etienne Bacrot, qui a d’ailleurs remporté le tournoi !

Cet article sera très bref, car à peine la Sinquefield Cup terminée, j’enchaîne avec le AIM US Rapid (28 août- 5 septembre) qui clôturera le Champions Chess Tour en ligne. Je conclurai ce (très) long séjour aux Etats-Unis avec le Chess 9XL, tournoi de Chess960 programmé du 8 au 10 septembre, avec notamment Garry Kasparov !

Dès que mon emploi du temps me le permettra, je reviendrai en détail sur cette tournée américaine, sans doute à la mi-septembre.

J’ai rejoint St-Louis directement après la Coupe du Monde à Sotchi. Pendant quelques jours, j’ai donc pu me reposer et me préparer, ce qui s’est avéré payant 🙂 . Hormis ma défaite contre Dominguez, je suis très satisfait de mes performances, qui m’ont permis de remporter pour la 2e fois la Sinquefield Cup, après ma victoire en 2017. Les organisateurs m’ont appris que c’était la première fois que quelqu’un remportait ce tournoi en ayant subi une défaite dans le tournoi.

Merci à toutes et tous pour le soutien et les encouragements pendant cette Sinquefield Cup, j’espère continuer sur ma lancée !

Les parties de Maxime à la Sinquefield Cup :