Catégorie : Non classifié(e)

Pour moi, cette rentrée de septembre aura été marquée par une succession de trois tournois. Le premier et le troisième n’auront pas dérogé à ce qui est devenue la nouvelle norme depuis maintenant un semestre, et se sont évidemment déroulés en ligne.

SAINT-LOUIS SHOWDOWN

Le Saint-Louis Showdown, du 11 au 13 septembre, présentait la particularité d’être disputé en Chess960, un format qui offre l’avantage de ne nécessiter aucune travail sur les ouvertures. Je me suis donc préparé très simplement, en jouant quelques parties d’entraînement contre Stockfish, dont je tairai le résultat pour ne pas entamer mon estime de soi 🙂 .

10 joueurs, un format toutes rondes sur trois jours, la présence du champion du monde Magnus Carlsen, du champion du monde 960 Wesley So, de la légende Garry Kasparov et de l’étoile montante Alireza Firouzja – voilà qui rendait la compétition très attractive ! Malgré cela, il m’aura fallu une traversée du désert de 5 parties avant de régler mon jeu. J’ai notamment perdu les trois premières, contre Carlsen, Caruana et Nakamura. Celle contre Caruana m’a fait très mal…

Ici, un coup normal comme 28…Td8 laissait les noirs avec une position plus agréable. Malheureusement, j’avais anticipé la suite et j’ai (trop) rapidement joué 28…Dxg2?? qui perd en force après 29.b4! car le Fou est surchargé et ne peut en même temps empêcher Tb6 et Te7, avec mat en b7 (1-0, 38 cps).

Avec 0.5/5 et une lanterne rouge méritée, j’ai pu bénéficier d’un cadeau de Svidler qui a refusé un perpétuel pour s’auto-détruire, puis de Dominguez qui a commis une faute décisive perdant un pion dès le 3^e coup !

Dans cette position, le néo-Américain a joué 3…0-0? (oui, n’oubliez pas que c’est possible en 960 🙂 ). Mais après 4.Ff4 Dc5 5.Dc3! Dxc3 6.Cbxc3 Ce6 (6…c6 était moche, mais sans doute un moindre mal) 7.Cd5!, la menace de mat en e7 change tout ! (1-0, 73 cps).

J’ai enchaîné avec ma seule partie propre face à Aronian, avant une ultime nulle combative contre Kasparov.

Avec un score final de 4/9 et une 6^e place, j’ai à peu près sauvé les meubles, mais il est clair que la manière n’y était pas…

BANTER BLITZ CHESS 24

Les 23 et 24 septembre, j’ai participé à la phase finale du Banter Blitz organisé sur Chess24. 16 joueurs dans le tableau, matches à élimination directe au meilleur des 10 parties (cadence 3/2).

L’idée de cette formule est de rendre la diffusion attirante parce que les matches sont commentés en direct par les joueurs eux-mêmes. C’est plutôt sympa de partager un peu ses émotions, ce à quoi je réfléchis pendant une partie. Mais ce n’est jamais facile de jouer et de parler en même temps, et je dois dire que j’ai le sentiment d’avoir particulièrement joué le jeu – et sans doute trop parlé 🙂 . C’est sûr que c’est épuisant, mais heureusement, ça ne dure pas si longtemps.

Au niveau des résultats, je ne suis pas mécontent de ce que j’ai fait dans l’ensemble, même si, quand je joue en ligne, il m’arrive toujours d’avoir des relâchements, sortes de trous d’air qui se payent cher. En 1/8^e de finale contre Oparin, mon coéquipier à Asnières, j’ai pu maîtriser la situation (5.5-1.5), mais ce n’est pas passé contre Wesley So en ¼. Je menais en effet 4-2 – certes contre le cours du jeu car j’avais été sous pression dans la plupart des parties – avant de m’écrouler et de perdre 4-6.

Je pense que le tournant du match a eu lieu dans la 9^e partie, quand le score était de 4-4 :

Dans cette position légèrement supérieure, je n’ai vraiment pas eu de chance car j’ai joué 31.d5?, réalisant immédiatement que c’était une gaffe à cause de la ressource tactique venue de nulle part 31…cxd5, et si 32.cxd5 Cg5! et je perds du matériel. Mais visiblement Wesley ne l’avait pas vue si l’on en croit son stream, et j’aurais peut-être dû bluffer et reprendre rapidement en d5. Dans la partie, j’ai simplement eu un pion de moins après 32.Cd2 Cg5 (0-1, 45 cps).

Je suis bien évidemment un peu déçu d’avoir perdu ce match, surtout après avoir été largement devant, mais là encore j’ai eu un trou d’air trop long de 4 parties, ce qui n’est pas gérable…

BUNDESLIGA

Entre ces deux tournois en ligne, j’ai eu le plaisir de passer une semaine en Allemagne afin d’y renouer avec le jeu d’échecs classique, face à face. En effet, la Bundesliga avait décidé d’organiser un championnat 2020 à 8 équipes, en attendant de reprendre au printemps prochain le championnat 2019/2020 qui avait été interrompu après 8 rondes à cause de la pandémie.

Une bonne soixantaine de joueurs se sont donc retrouvés le 16 septembre au Parc des Expositions de Karlsrühe, à quelques kilomètres à peine de la frontière française. Mention bien aux organisateurs qui, en dépit des circonstances, ont su créer un environnement et une atmosphère de jeu tout à fait agréables. Mon entraîneur Etienne Bacrot m’accompagnait dans cette mini-compétition, mais en tant que joueur puisque lui aussi est membre du club de Baden-Baden. L’Allemagne exigeant de nous un test Covid négatif de moins de 48h pour pénétrer sur son territoire sans quarantaine forcée, il a fallu que nous fassions preuve d’une grande ingéniosité pour nous le procurer en banlieue parisienne la veille du départ 🙂 .

J’ai commencé la compétition au 2^e échiquier – derrière Caruana – face au GMI allemand Heimann :

MVL – HEIMANN (2617) 1-0

Je dois dire que je me suis habitué relativement facilement aux nouvelles contraintes du jeu d’échecs « physique » ; le plexiglas qui coupe l’échiquier en deux ne représente pas vraiment une gêne, et il permet de ne pas porter le masque. L’obligation n’est activée qu’à partir du moment où on se lève de son siège. Pour ma part, je porte le masque en général, mais je m’autorise quelques « pauses »…

Mon dernier coup 21.Te1!? tendait un joli piège dans lequel mon adversaire n’est pas tombé ; en effet, sur 21…hxg5?, il fallait comprendre que le piège ne résidait pas en 22.Dxe5 Dxe5 23.Txe5 Tf7 24.Fxg5 Ta7 25.Fxe7?! Taxe7 26.Txe7 Txe7 27.Cxf5 avec une finale sensiblement équilibrée, mais plutôt en 25.Cxf5! Cxf5 (25…Txf5 26.Txe7 Txe7 27.Fxe7 et les 2 Fous devraient dominer la Tour) 26.Te8+ Rh7 27.Fc2 g6 28.Te6! avec des idées de g4 ou h4-h5, et il me semblait que la compensation pour la qualité était pleine et entière.

Après 21.Te1!?, Heiman a répliqué correctement par 21…e4 22.Dh5 Fg6 23.Dh3 Cf5 24.Cxf5 Fxf5 avec une position très incertaine qu’il a mal jouée par la suite (1-0, 39 cps).

HUSCHENBETH (2612) – MVL 0-1

Même profil d’adversaire que la veille, GMI allemand de 28 ans avec un classement un peu au-dessus de 2600… J’ai joué une position de type Hérisson qui a bien tourné pour moi, dans un match qui nous a vu scorer un de nos trois 7-1 de la compétition (0-1, 51 cps).

MVL – TARI (2630) 1-0

Le dauphin norvégien de Magnus a choisi une ligne de la Semi-Tarrasch que je savais être dangereuse pour les noirs, depuis une douloureuse défaite contre Grischuk.

J’ai obtenu cette position gagnante, la solution la plus triviale pour conclure étant sans doute 29.Txe7 Dxe7 30.Fxe4. Mais j’ai opté pour le plus esthétique – et peut-être aussi plus rapide – 29.Dg6!? Dxg6 30.Fxg6 Fxg6 31.Txe7 Fxh5 32.Txg7. A cause de la découverte sur la grande diagonale noire, les noirs sont en réalité totalement impuissants : la partie s’est terminée par 32…Td1+ 33.Rh2 Fe2 34.f4 h5 35.Rg3 Tf1 36.Rh4 Txf4+? 37.Tg4+! 1-0.

Mc SHANE (2680) – MVL ½

La seule partie où j’ai souffert, après une bonne préparation de l’Anglais réputé être « le plus fort amateur du monde ». (1/2, 45 cps).

MALAKHOV (2669) – MVL ½

Le match décisif de la dernière ronde, contre les co-leaders de Viernheim. Je doublais les noirs contre le très solide GMI russe Malakhov, et une petite curiosité est survenue dans l’ouverture :

J’avais déjà obtenu cette position contre Xiong au tournoi de l’Ile de Man 2018. Sauf que par le jeu des ordres de coups et des interversions, mon pion était déjà en h6 au lieu de h7 ! Une différence toutefois minime, qui ne doit pas modifier le jugement de la position. Du coup, je me souvenais de ce que j’avais écrit ici même à l’époque, à savoir que mon coup …Rd7?! n’était pas fameux et que mieux valait 18…Cd7, avec l’idée …g6 et …f5.

Après 18…Cd7, mon adversaire a anticipé ce plan et a fait le bon choix 19.Cf5! Fxf5 20.exf5 Cf6 21.Fe3 Tc4 22.Tc1 suivi de 23.b3 puis Cd5 avec une nulle rapide (1/2, 26 cps).

En remportant de justesse ce dernier match, Baden-Baden a ajouté un titre supplémentaire à une liste déjà longue…

Ce mois de septembre est tout juste terminé et maintenant, c’est cap sur les Candidats 🙂 , avec quelques jours de vacances puis reprise de la préparation spécifique. La première ronde du tournoi est toujours programmée pour le 1^er novembre à Ekaterinburg, même si, au moment où j’écris ces lignes, je n’ai aucun détail supplémentaire, et toujours aucune nouvelle du protocole sanitaire…

Les parties de Maxime au Showdown :

Les parties de Maxime en Bundesliga :

Les parties de Maxime au Banter Blitz :

C’est en 2009, alors qu’il se trouvait à Wijk aan zee pour le traditionnel Festival de janvier, que l’artiste tchèque Peter Herel Raabenstein décida de mettre en œuvre un projet qui lui tenait à cœur : réunir les peintures ayant trait au jeu d’échecs à travers l’histoire. Pendant dix ans, ce n’est donc pas dans les arcanes de la Défense Sicilienne ou des finales de Tours qu’il se plongea, mais dans une recherche méthodique des peintures à thématique échiquéenne, au gré de ses voyages à travers le monde et de ses rencontres. C’est ainsi qu’est né « Art in Chess 1100-1900 », le premier opus de ce travail de titan, qui compile plusieurs centaines de peintures de la période. Plus d’infos sur le livre : https://chessinart.com.

Après mon élimination en phase préliminaire du Online Masters le 22 juin, mon horizon estival s’est tout d’un coup considérablement élargi 🙂 . J’ai pu alterner périodes de repos et périodes d’entraînement pendant les deux mois de juillet et août. Avec bien sûr en ligne de mire la reprise du Tournoi des Candidats, que l’on annonce tantôt fin octobre, tantôt fin novembre, voire plus tard encore.

En dehors de la préparation et des vacances, cet interlude estival a quand même été l’occasion pour moi de faire quelques apparitions ici ou là…

En voici quelques exemples :

Le 10 juillet, avec le GM Yannick Pelletier pour la Fédération Suisse des Echecs, j’ai présenté une Masterclass que vous pouvez revoir ici :

Le 11 août, j’ai remporté le Speed Chess organisé tous les mardis sur www.chess.com . Comme d’habitude, une pléiade de GM participaient, dont par exemple Caruana, Grischuk, Svidler, ou encore Firoujza (758 joueurs). Résumé ici (en anglais) : https://www.chess.com/news/view/vachier-lagrave-wins-11th-speed-chess-championship-grand-prix

Voici la fin de ma toute première partie contre un MF serbe :

1.Rb2? (1.Rd2 pour défendre la faiblesse en e3 était plus logique) 1…Td7! 2.Tcd2? (essentiel était le passif 2.Txd7+ Rxd7 3.Te2, et les noirs doivent encore percer) 2…Txd3 3.Txd3 Te4! et les blancs ne peuvent pas empêcher …Tg4xg3 (0-1 quelques coups plus tard).

Le 24 août, à la fin d’un déjeuner au restaurant avec quelques collègues, j’ai disputé une partie bullet à l’aveugle contre GM Jules Moussard. En voici la fin…

21.Tad1! (l’activité prévaut dans les cadences rapides, je me moque du pion en c2 🙂 ) 21…Fxc2 22.Td7 Fa4 23.Txc7 Fc6 24.e6! Tae8 25.Dd4 Dg4 26.Tf7 Tg8 27.e7 Dh3 28.Tf2 1-0.

Et pour ceux qui le souhaitent, voici la version vidéo de ce moment fun, qui mélange allégrement français et anglais 🙂 .

View this post on Instagram

Blindfold bullets with Caporal @jyeolz

A post shared by Maxime Vachier-Lagrave (@mvl_chess) on Aug 24, 2020 at 6:16am PDT

Le 29 août, j’étais l’invité du GM Indien Surya Ganguly dans l’émission Surya Chess talk de sa chaîne Youtube, qui connaît une popularité croissante. Un long entretien ponctué d’analyses de mes parties, à retrouver ici :

Le 31 août, c’était à mon tour de remplir mes obligations de Candidat auprès de la FIDE, en disputant plusieurs mini-matches en ligne contre des amateurs lauréats du circuit de tournois en ligne « Checkmate Coronavirus ».

L’événement n’était pas filmé mais vous pourrez retrouver toutes ces parties dans le viewer en bas de page.

J’ai également participé aux commentaires de quelques tournois en ligne pendant ces deux mois, comme par exemple la finale du Online Masters le 3 juillet, le trophée Sogeres le 5 juillet, et beaucoup plus récemment, le Blitzstream Invitational les 3 et 4 septembre ;

En attendant d’en savoir plus sur la reprise des Candidats, je retournerai sur l’échiquier (virtuel) du 11 au 13 septembre, pour le Champions Showdown organisé par le Saint-Louis Chess Club, auquel participeront 10 joueurs, dont notamment Carlsen, Caruana, Nakamura, Firoujza, et un certain… Kasparov !

Les parties de Maxime :

La chanteuse chilienne Juga Di Prima est désormais bien connue des joueurs d’échecs puisqu’elle accumule les créations artistiques basées sur le noble jeu.
Elle a d’ailleurs plusieurs fois eu l’occasion de chanter sur scène pendant les cérémonies de clôture de grands tournois internationaux.
Au début de l’été, Juga a diffusé sur sa chaîne Youtube un morceau joué à la guitare qu’elle a intitulé « Thinking MVL », et qui est une adaptation de la chanson « Thinking out loud » d’Ed Sheeran.
Un bien sympathique hommage musical pour le champion français !

Malheureusement, le Chessable Masters, troisième tournoi du « Carlsen Tour » en ligne, ne s’est pas mieux terminé que le premier auquel j’avais également participé. Eliminé dès la phase de poules, j’ai eu la confirmation que jouer en ligne au même niveau que sur l’échiquier constituait un véritable défi pour moi 🙂 .

Pourtant, tout avait plutôt bien commencé lors de la première journée, avec un 3/5 invaincu dans ma poule. Mais les choses ont pris une tournure catastrophique lors des matches retour le lendemain, en dépit d’une première nulle plutôt tranquille…

Au coup précédent, j’avais pris le temps de vérifier la suite tactique 16.Cxd6!? gxf5 17.Fxe5, et il me semblait qu’après 17…Ce4!, la position restait certes obscure, mais pas défavorable pour moi, après par exemple 18.Cxc8 Txc8 19.Ff4, comme après le plus risqué 18.Cxf5!? De6. Toutefois, Anish a préféré la suite calme 16.Dg5, et après 16…Cxf3+ 17.Fxf3 Ce4 18.Dxe7 Fxe7, j’ai pu égaliser sans trop de soucis (1/2, 30 cps).

C’est contre Radjabov que les ennuis ont commencé, dans une partie-clé qui a très mal tourné ; en général, on est déçu par la perte d’une demi-point quand on ne convertit pas une position nettement supérieure, mais là j’ai même réussi à perdre 🙂 .

Dans cette position très difficile pour les noirs, le simple 20.Txd8+ Txd8 21.Fe2 Td7 (21…Tb8 22.f4 Cc6 transpose dans la partie avec f4 en plus pour les blancs, rendant 23.e5 possible) 22.f4 Ceg4 (22…Cc6 23.e5) 23.c6! bxc6 24.Tb8+ Ff8 25.Fc5 h5 laissait aux blancs l’embarras du choix quant à la façon d’accroître l’avantage, l’une d’entre elles étant le simple 26.Ta8.

Mais j’ai joué trop rapidement 20.Fe2, et après 20…Txd1+, encore trop rapidement le stupide 21.Txd1? alors que 21.Cxd1 maintenait la pression sur b7 et l’avantage. Une nouvelle imprécision quelques coups plus tard ne me permit pas de maintenir l’équilibre et j’ai fini par perdre une finale difficile (0-1, 52 cps).

Déstabilisé par cette défaite quelques minutes auparavant, j’ai joué beaucoup, beaucoup trop vite contre Caruana. Malgré tout, j’ai quand même réussi à obtenir une finale presque égale avec les noirs.

Ici, je ne savais pas trop ce qui se passerait si je restais passif. Malheureusement, je ne me suis pas non plus donné les moyens de savoir ce qui se serait passé, jouant 30…b6?! après seulement une cinquantaine de secondes – quasiment ma plus longue réflexion dans cette partie 🙂 . C’est le genre de coup nerveux dont je vois bien à tête reposée qu’il ne repose sur rien de tangible. C’est une décision responsable qui n’a l’air de rien mais qui laisse des options aux blancs – notamment la case c6, qui s’avérera d’ailleurs très importante. Je perdrai finalement quelques coups plus tard sur gaffe, conséquence naturelle d’une partie mal abordée sur le plan psychologique… (1-0, 43 cps).

Par la suite, j’ai été incapable de me reconcentrer pour les deux dernières parties et j’ai lâché prise, terminant par quatre défaites d’affilée, égalant ainsi mon triste record du Grand Prix FIDE 2015 à Khanty-Mansyisk 🙂 .

Le bilan de ce petit trimestre de tournois en ligne est clairement négatif. La « responsabilité » ressentie devant chaque coup joué sur mon ordi était clairement très en-deçà par rapport à un tournoi physique. Du coup, j’ai pris beaucoup de mauvaises décisions. Ajoutons à cela la difficulté d’un répertoire d’ouvertures nouveau, qui a certes plus ou moins bien fonctionné, mais qui en tout cas donnait généralement des positions que je maîtrisais moins bien. Ca s’est vu un peu sur la Slave avec les noirs, et beaucoup sur 1.d4 avec les blancs.

Enfin, je dois admettre une propension plus facile au « tilt » aussi, en ce qui me concerne clairement exacerbée par le fait que l’on soit tout seul chez soi.

Du coup, c’est vrai que ce que Magnus a fait – à savoir juste partir de chez lui – ce n’était pas idiot du tout. Il est allé au Danemark et a abordé la compétition comme un vrai tournoi…

Caruana s’est également très bien adapté aux compétitions rapides en ligne, et a clairement su élever son niveau de jeu. Ding Liren aussi, ce qui est particulièrement impressionnant d’ailleurs, vu les horaires auxquels il joue, à partir de 22h locales.

Je ne sais pas si ces joueurs avaient programmé des entraînements spécifiques. Est-ce qu’ils ont beaucoup joué en ligne ? Est-ce qu’ils se sont forcés, dans les semaines qui ont précédé, à prendre chaque partie sur Internet comme un véritable entraînement ? En tout cas, leur approche s’est avérée supérieure…

En dépit de cette mauvaise passe online, je ne suis pas spécialement abattu, mais déçu évidemment, surtout par ce que j’ai montré en termes de niveau de jeu. A ma décharge quand même, le fait de jouer sur un ordi pendant 4 heures, ce n’est pas forcément ce que j’aime. Et normalement quand je le fais, c’est avec un casque et de la musique. Là, mes repères ont été un peu chamboulés car ce n’étaient pas du tout mes conditions de jeu habituelles et c’est vrai que ça m’a un peu perturbé aussi 🙂 .

Après, si le jeu en ligne devenait plus ou moins la norme à l’avenir, il faudrait évidemment que je réfléchisse à la façon de gérer ça…

Du coup, mon programme sportif de l’été sera donc très allégé, et je reste évidemment toujours dans les starting blocks par rapport à la reprise du Tournoi des Candidats, dont on devrait avoir des nouvelles plus précises fin juillet.

Donc, à partir de là, je donnerai un coup d’accélérateur, j’essaierai de bien analyser les choses et de décider du plan à mettre en place pour la deuxième partie de tournoi. Il s’agira aussi de remettre les prépas au goût du jour ; même si elles n’étaient pas si mauvaises à Ekaterinburg, il y a toujours du travail à faire…

Car il serait quand même dommage de rejouer au niveau que j’ai montré pendant les tournois en ligne 🙂 .

Les parties de Maxime :

Ce n’est désormais plus un mystère que Maxime soutient avec ferveur l’Olympique Lyonnais. Une invitation dans une émission phare d’OL TV n’avait malheureusement pas pu se concrétiser l’année dernière. Mais il y a quelques semaines, le site spécialisé sur le football lyonnais « Le Libero Lyon », qui est un media indépendant de référence au ton très spécifique, lui a proposé d’enregistrer un podcast sur « Mon OL à moi – le Onze de Mvl ». Le résultat est une demi-heure de discussion sur l’OL, le foot en général… et les échecs ! http://www.leliberolyon.fr/podcast-du-libero-lyon-mon-ol-onze-maxime-vachier-lagrave/8381

Les organisateurs américains ont eu la gentillesse de m’inviter pour leur premier « Clutch Chess International », une formule par élimination directe à huit joueurs sous forme de matches en 12 parties rapides (10/5), joués sur deux journées. La nouveauté du « clutch » (embrayage en français), c’est de donner une valeur supplémentaire aux parties de fin de session ; les parties 5 et 6 valent donc deux points chacune, les parties 11 et 12 trois points chacune. Cette formule présente l’intérêt de conserver le suspense jusqu’au bout et de donner un piment supplémentaire aux affrontements, d’autant que chacune des parties clutch est dotée de bonus financiers pour le vainqueur !

En tant que tête de série n°2, derrière Magnus, j’étais opposé en ¼ de finale à Wesley So, qui venait de remporter l’édition inaugurale de la formule, le « Clutch Chess Usa ».

De manière générale, j’ai été bien dominé dans ce match, que j’ai perdu 5-13, l’écart s’expliquant par un score de 0.5/4 dans les parties clutch ! Le premier jour surtout, j’ai clairement très mal joué. On peut même dire que le résultat de deux défaites et quatre nulles était presque flatteur, avec pas mal de parties où je me suis sauvé de justesse, notamment la première et la dernière.

Le vrai tournant de cette journée a sans aucun doute été la partie 4. J’avais l’impression d’avoir bien négocié l’ouverture et obtenu un bon avantage.

Il y a eu ce moment critique où je me suis rendu compte qu’il allait avoir …Td3!, et malheureusement, je ne suis pas parvenu à trouver la solution, qui consistait à commencer par 24.Fc4! Ta4, et seulement maintenant 25.Fe2, même si il est vrai que la position reste assez peu claire. Comment l’histoire se serait-elle terminée après 25…Td3 26.Cc7 ? En tout cas, ça aurait été nettement mieux que la partie après 24.Fe2? immédiatement, qui permet 24…Td3! 25.Fxd3 (25.Cc7 Tc8! n’est plus possible) 25…exd3 26.Txa1 Fxb5 avec une finale noire nettement supérieure (0-1, 45 coups).

Tout de suite après, dans la première partie clutch, je me suis retrouvé nettement moins bien très rapidement. En fait, c’est parce que j’ai confondu deux lignes, évidemment:-) ; c’est 10…a5? qui ne va pas du tout. Après, j’ai réussi à résister grâce à un sacrifice de qualité, jusqu’à obtenir ce qui semblait être une nulle positionnelle :

Ici, le plus simple était 25…Fc4 immédiatement, suivi de 26…a4 et on ne voit pas bien comment les blancs pourraient passer. Mais j’ai fait un pas dans la mauvaise direction par 25…Fd5, et après 26.Te1, il n’était pas encore trop tard pour 26…Fc4. Mais j’ai joué le perdant 26…Fe4? car j’ai complètement oublié qu’après 27.Tea1 a4, les blancs avaient la rupture 28.c4! qui fait très mal (1-0, 44 coups).

La dernière partie de la journée, c’était du grand n’importe quoi ! Pourtant, je pensais avoir obtenu une assez bonne position dans l’ouverture. Mais j’ai mal géré la partie, avec l’envie de revenir au score le plus vite possible. Certes, ça ne s’est pas si mal fini puisque j’ai tiré la nulle, mais bon, ce n’était pas très glorieux, c’est clair.

Ensuite, le deuxième jour, ma prestation s’est quand même révélée bien meilleure. Certes, il y a eu un moment un peu moche dès la première partie…

Ici, j’ai joué 40.Txd7 Rxd7 41.Rd3 Tg6 42.Tg2, anticipant 42…Tc6 43.Tf2! suivi de 44.Rc2 et 45.Tf3, gagnant le pion c3. Mais j’ai oublié le simple 42…Tg4!, qui force la nulle après 43.Rxc3 Txe4. Du coup, au lieu d’échanger les Tours, j’aurais dû jouer 40.Td3! Tdc7 41.Rd1 avec l’idée de mettre le Roi en c2, et les blancs poussent encore.

Ensuite, dans la troisième partie du jour, j’ai engrangé ma seule victoire du match. En fait, je voulais absolument gagner pour que la partie suivante compte pour du beurre, que je puisse la jouer en free style, et que tout se décide dans le mini-match de clutch à 3 points la partie 🙂 . J’ai une nouvelle fois mal négocié l’ouverture, mais il m’a permis de retourner la position, et je crois qu’à partir de là, j’ai très bien joué.

Malgré tout, la finale de Tours est nulle, même si c’est toujours difficile à défendre sur l’incrément. Ici, après avoir déjà raté un chemin plus simple vers la nulle, les noirs n’avaient plus le choix et devaient trouver 53…Rxd5 54.Txg7 Rd6!, et après 55.Rg6 Te6+ 56.Rh5 Tf6 comme après 55.Tg6+ Re7 56.Txh6 Ta2, les blancs ont épuisé leurs ressources. Dans la partie, les noirs ont joué le plus naturel 53…Te7?, mais même si ça paraît bizarre à première vue, ce coup perd en ligne après 54.Rg6 Rxd5 55.Td1+ Rc4 56.f5 Ta7 57.f4 Rc5 58.Td8 h5 59.Rxh5 Tf7 60.Rg6 Tf6+ 61.Rg5 Tf7 62.f6! 1-0.

La quatrième, qui était donc sans incidence sur le match, je l’ai jouée à toute vitesse avec les noirs et j’ai obtenu la position suivante :

Avec plus de temps que je n’en avais au début de la partie 🙂 , j’ai blitzé 28…Txe4?, oubliant qu’après 29.Tc8+ Ff8, les blancs avaient le salvateur 30.Tb8!. Le “mat imparable” après 30…Tea4? ne marchant plus à cause de 31.Txb3, j’ai dû me résoudre au perpétuel dans la ligne forcée 30…a4 31. Fxd2 Te2 32.Fh6 Taxb2+.

Pourtant, à la place de 28…Txe4?, j’avais le simple 28…Fxc3 29.Txc3 a4 qui devait gagner après 30.Txd2 (30.f3 Td8) 30…Txe4 31.Tc1 a3 32.Tcd1 Ta4 33.bxa3 T4xa3.

La partie décisive, ce fut donc le premier clutch à 3 points…

J’avais sorti 1.e4 pour cette grande occasion 🙂 , et l’ouverture s’est bien passée.

Ici, je voulais jouer 19.g3! évidemment, puisque si 19…Cxh3+ 20.Rg2 Cg5 21.Cxg5 hxg5 22.Th1 et le Roi noir ne devrait pas survivre. Mais je me suis aperçu qu’il y avait 19…Td8 intermédiaire, et j’ai donc renoncé. Pourtant après 20.Db1!, les blancs conservaient un très net avantage, sur 20…Ce6 21.Ch2! comme sur 20…Cxh3+ 21.Rg2 Cg5 22.Cxg5 hxg5 23.Th1 suivi de 24.Th5.

Après cette occasion ratée, j’ai commis quelques imprécisions supplémentaires, et je dois dire que Wesley s’est montré assez convaincant dans la réalisation de l’avantage. Si l’on excepte toutefois l’épisode final où il laisse un pion en prise sur gaffe, avant de réaliser qu’il a quand même une combinaison gagnante au coup suivant !

Les noirs sont sur le point de concrétiser et de s’assurer le gain du match, et je dois dire que j’avais le doigt sur le bouton « Abandon » depuis un petit moment déjà 🙂 . Et là, alors que n’importe quel coup gagnait, à commencer par 51…c2, il a lâché 51…b2(??), oubliant 52.Txb2. Heureusement pour lui, il a conservé suffisamment de sang-froid pour réaliser que la position restait gagnante après l’unique – mais très esthétique – 52…Ta1! 53.Tbc2 (53.Txa1 cxb2 et le pion va coûter la Tour) 53…Txc1 54.Txc1 Fxf2 (0-1, 59 coups).

Et dans l’ultime partie du match, je n’ai pas su m’y remettre et j’ai perdu en 15 coups sans jouer…

J’en profite pour féliciter le vainqueur du tournoi, Magnus Carlsen, qui s’est imposé au terme d’une finale particulièrement intense et spectaculaire contre Fabiano Caruana !

Au final, je dois dire que j’aime plutôt bien cette idée de placer des parties qui « valent » plus cher, mais je pense qu’il y a une erreur de calcul à rectifier. En fait, on ne doit pas avoir comme tie-break les victoires en clutch, parce que c’est beaucoup trop en fait ; ces parties donnent déjà suffisamment de points de bonus. Et surtout, ça génère des situations où, comme dans ma partie 4 du deuxième jour, le résultat n’a plus d’importance. Ce qui donne une partie absolument sans enjeu sportif, ce qui n’est pas normal. Donc, je préconise qu’à minima, les parties clutch ne constituent plus le premier tie-break à l’avenir.

Le lendemain de cette élimination prématurée, je me suis un peu réconcilié avec le jeu en ligne en remportant le Speed Chess Championship du 9 juin sur chess.com, https://www.chess.com/news/view/vachier-lagrave-wins-speed-chess-championship-grand-prix.

Seul premier de l’Open avec 9/10, j’ai ensuite battu l’Ouzbek Abdusattorov en ¼, le Vietnamien Tuan Minh Le en ½, et Firouzja en finale.

Prochaine compétition à partir du 20 juin, avec la troisième étape du « Carlsen Tour », le Chessable Masters…

Les parties de Maxime au Clutch Chess :

Les parties de Maxime :

« MES MEILLEURES PARTIES » CHEZ THINKERS PUBLISHING !

Thinkers Publishing édite des livres d’échecs de grande qualité depuis maintenant plusieurs années. La société est dirigée par mon collègue et ami français GMI Romain Edouard et l’expert belge Daniël Vanheirzeele. La pandémie qui a frappé au début de l’année 2020 a progressivement arrêté tous les tournois dans le monde. Bien qu’ayant encore des engagements dans des compétitions online en perspective, j’ai senti que c’était le bon moment pour faire quelque chose que j’ai en tête depuis un moment, mais que je n’avais jamais trouvé le temps de mettre en œuvre ; écrire un livre sur les parties les plus intéressantes et les plus importantes de ma carrière jusqu’à présent. Dès lors, quoi de plus naturel que de lancer le projet avec Thinkers Publishing ?
Promis, je m’y mets dès maintenant, et le livre devrait sortir à l’automne 2020 !

MVL

Avec l’installation de la pandémie dans la durée, le monde des échecs a basculé en ligne. Les tournois foisonnent et l’activité est de plus en plus intense, pour les joueurs de haut niveau comme pour tous les amateurs à travers le monde.
Ces dernières semaines, j’ai eu l’occasion de disputer deux compétitions en ligne d’affilée, le Magnus Carlsen Invitational et la Nations Cup.

CARLSEN INVITATIONAL

A l’initiative du champion du monde et de sa plateforme www.chess24.com, huit joueurs se sont retrouvés pour une phase de poule qualifiant les 4 premiers pour les matches à élimination directe.

Je pense que le système peut être un peu amélioré dans le sens où, par exemple à la dernière ronde, il y avait beaucoup de matches avec absolument zéro enjeu. C’est le seul bémol, avec le fait que le tournoi s’étalait sur un peu trop de jours (16).

Les prochains tournois viennent d’être annoncés, dans le cadre d’un grand « Carlsen Chess Tour » en ligne, qui prend le relais du Grand Chess Tour 2020 avorté. La formule sera améliorée, avec notamment une phase de poules bien plus courte.

Concernant la cadence de jeu, elle me semble plutôt adaptée, même si pour moi, 15’+10’’, ça reste assez long 🙂 .

Quatre parties de suite, c’est assez dur, mine de rien, mais c’est tout de même un effort qui est gérable pour les joueurs. De plus, le résultat sur quatre parties est évidemment plus significatif quand il s’agit de déterminer qui était le meilleur joueur de la journée. Donc, là-dessus, je n’ai rien à redire.

Et puis, je suis sûr que le spectacle est plutôt agréable aussi pour le public, qui a pu suivre deux parties en même temps.

D’ailleurs, je peux comprendre cette idée de retransmettre deux matches à la fois, et pas quatre, même si ça rallonge le tournoi. Quatre à la fois, ce serait toujours plus compliqué à gérer au niveau technique, surtout s’il y a des Armageddon, auquel cas ça pourrait vite devenir très problématique.

Dans l’ensemble, c’est plutôt sympa de voir apparaître cette offre de jeu en ligne ; c’est une nouvelle expérience. Certes, il n’est pas si facile de se régler, mais ça a été un peu le cas pour (presque 🙂 ) tous les joueurs. Pour moi, il n’est pas simple de rester bien concentré, car le contact physique avec les pièces manque un peu. Et puis il y a aussi le fait que l’on est trop habitués à jouer sur Internet en une ou trois minutes. Du coup, 15+10, ça peut paraître une éternité ! J’ai essayé de gérer tous ces paramètres du mieux que je pouvais…

Pour moi, il y avait aussi l’appréhension de « nouvelles ouvertures », 1.d4 avec les blancs, la Slave et la Caro-Kann avec les noirs, qui me demandait pas mal d’énergie. Ca a occasionné quelques fautes à certains moments, par manque d’expérience de ces positions.

Le tournant de mon tournoi s’est produit dès le deuxième match, contre Nepo, où j’ai perdu l’imperdable, ça c’est clair 🙂 (2-2, défaite à l’Armageddon). Ensuite, il y a eu l’enchaînement très compliqué Ding (2-2, défaite à l’Armageddon) puis Carlsen, qui a été plus fort que moi sur ce match (1.5-2.5).

C’est vrai aussi que si on rajoute le troisième Armageddon perdu contre Nakamura, ces trois défaites pèsent lourd ; au final, c’est une dernière place au lieu d’un classement en milieu de tableau… Mais l’Armageddon, c’est un format assez spécial pour lequel je n’ai jamais fait d’entraînement spécifique. Du coup, je n’ai pas forcément le bon calibrage dans le rythme, entre précipitation et perte de temps. Et puis, mon style en blitz n’est pas non plus très adapté à l’Armageddon ; avec les Noirs, je n’ai pas l’habitude de jouer pour la nulle avec une minute en moins, et avec les Blancs, j’essaye vraiment de mettre la pression au temps, même si parfois, je dois passer par des positions un peu limite.

Certes, l’Armageddon n’arrive pas si souvent, mais c’est vrai que c’est un peu inquiétant d’avoir une lacune comme celle-là 🙂 . Pourtant, je ne ne pense pas que ce soit un écroulement mental ou quelque chose de la sorte, mais bon, je me trompe peut être… Il est dur d’avoir les réponses sur un exercice auquel je ne suis pas habitué. Mais c’est peut être ça la réponse ; je ne suis pas habitué !

Jetons maintenant un œil à quelques-unes de mes prestations dans ce tournoi :

MVL-NEPOMNIACHTCHI (partie 4)

Après une très mauvaise partie avec les blancs alors qu’une nulle me suffisait, j’ai réussi tant bien que mal à sauver les meubles et à atteindre la position suivante :

La position est loin d’être simple à défendre, même si elle est objectivement nulle. Malheureusement pour moi, il aurait fallu que j’évite 68.Cd3? f4! (mais pas 68…h3? 69.Ce5+! Rh4 70.Cf3+ et nulle) 69.Ce5+ Rf5 70.Cd3 Fe4, brisant la coordination défensive de mon Cavalier et de mon Roi (0-1, 75 coups).

A la place, je pouvais jouer 68.Cd7!, et la menace de fourchette en f6 empêche les noirs de pousser …f4 comme dans la partie. Et après 68…Rf4 69.Cc5! (seul coup) 69…h3 (69…Fc4 70.Cd7 h3 71.Cc5! et les noirs ne progressent pas non plus) 70.Cd3+ Re4 71.Ce1 ou 70…Rg4 71.Ce5+!, le duo Roi-Cavalier est coordonné pour le blocus ! Autant dire que ce genre de subtilités est impossible à comprendre quand on joue sur l’incrément 🙂 .

Dans les deux matches suivants, j’ai connu les affres du « mouse slip » : ce sont les dangers bien connus du jeu en ligne !

DING-MVL (Armageddon)

Ici, je m’attendais tellement à 4.e3, comme dans la première partie de notre match, que j’ai fait mécaniquement le premove 4…Ff5?!. Mais sur 4.Cc3, …Ff5?! est considéré comme inférieur à cause de 5.cxd5 Cxd5 (5…cxd5 6.Db3 perd quasiment un pion) 6.Db3. Je n’ai jamais pu m’en remettre, et j’ai perdu cette partie sans vraiment lutter (1-0, 16 coups).

Deuxième accident de souris…

MVL-CARLSEN (partie 2)

Ici, ma première intention était de jouer 16.0-0-0, et j’ai donc cliqué sur le Roi en e1. Puis j’ai vu la variante 16…c5 17.Fg5 Te8 18.Cd5 Cxd5, et 19.exd5 est impossible à cause du Fe2 en prise. Du coup, j’ai décidé de jouer 16.Td1 pour rendre possible cette variante… Mais sans décliquer le Roi e1 🙂 ; alors, ma Tour est bien passée en d1, mais j’ai vu à ma grande surprise mon Roi migrer vers c1 contre mon gré ! (nulle, 61 coups).

CARLSEN-MVL (partie 3)

Ici, j’ai rapidement joué 19…Dd7?, qui est une grosse faute basée sur un oubli tactique. Après 20.Dc2 Ca7, je croyais qu’il voulait 21.De4, mais j’avais complètement zappé la possibilité 21.Dxc8+! Cxc8 (21…Dxc8 22.Txc8+ Cxc8 n’offre pas non plus d’espoir) 22.Fc6, et je n’ai pas assez de jeu pour la qualité (1-0, 32 coups).

J’aurais donc dû jouer le seul coup 19…Db6, même si les blancs restaient quand même mieux après 20.exd4! (mais plus 20.Dc2 0-0! car la pièce n’est pas prenable : 21.Fxc6? dxe3 22.Fe1 Tc7! suivi de 23…Tfc8).

CARUANA-MVL (partie 3)

Une finale de Dames instructive, avec les pions sur la même aile, que l’on a souvent tendance à cataloguer comme nulle sans regarder les nuances de la position. Ici, si on reculait le pion f5 en f7, ce serait en effet une nulle facile. Telle quelle, je ne sais pas si la position est objectivement gagnante ou nulle, mais intuitivement, j’aurais plutôt tendance à dire que c’est gagnant.

En effet, avec le pion en f5, le Roi noir reste faible. C’est très dur d’éviter les échanges de Dames. Et quand les blancs joueront g4, on ne pourra guère éviter de prendre deux fois, après quoi le pion e des blancs sera passé.

Mais en pratique dans ce genre de finales, il est presque impossible de jouer sans fautes, surtout en cadence rapide. Et encore une fois, c’est toujours plus dur à défendre car les blancs peuvent tourner la position dans tous les sens – ce que Fabiano n’a pas hésité à faire ! –

Nous avions déjà joué près de 45 coups dans cette finale de Dames, et j’ai finalement perdu après le naturel 88…Rg7? 89.Dc7+! Rh6 90.e7 Dd4+ 91.Re2 De4+ 92.Rd2 Dd4+ 93.Rc2, pour la simple raison qu’il n’y a pas de perpétuel, le Roi blanc se faufilant à travers toute l’aile-Dame. (1-0, 103 coups).

Pour annuler, il aurait fallu que je trouve 88…g5! 89.Df8+ (89.e7+ Rg7 90.fxg5 est une version qui laisse le perpétuel aux noirs d’après les tablebases…) 89…Rh7 90.e7 Dd4+ et perpétuel ; placez la Dame blanche en c7 dans cette position – comme dans la suite de la partie – et il n’y aurait plus de perpétuel !

Les échecs sont un jeu compliqué 🙂 .

Les parties de Maxime:

NATIONS CUP

Quelques jours plus tard, je tenais le 1^er échiquier de la Team Europe dans cette compétition qui réunissait 6 équipes et qui a vu la victoire finale des favoris chinois.

Pour moi, il y a eu du mieux dans cette Nations Cup, mais aussi du moins bien. Certes, le résultat final est plutôt satisfaisant (+1, =9). Mais il y a eu beaucoup d’occasions manquées, contre Radjabov par exemple :

RADJABOV-MVL (ronde 5)

La position noire est gagnante, mais il y a énormément de calculs à effectuer, et trois vrais coups-candidats, 27…Tgd8, 27…Fxe5 et 27…Txf7. Je crois qu’en fait, c’était 27…Fxe5 le plus simple en pratique : j’ai calculé 28.Fxg8 Cxh7 29.Fxe6 Cf6 30.Fxd7+ Rc7 31.Txf6 Fxf6 et je me suis dit que ce n’était pas le plus clair – avec toujours le problème du Fou en b7 – et que 27…Tgd8 était certainement plus propre. A ce stade, j’avais déjà recalé la troisième possibilité 27…Txf7, à cause de 28.Tfxf7 Fxe5 29.Txb7 ; j’aurais pourtant dû pousser plus loin, parce qu’après 29…Cxh7! 30.Dxg8+ (30.Txb6 Txg4) 30…Rxb7 31.Dxh7+ Fc7 ou même 31…Ra6, les blancs ne vont pas survivre.

Bref, j’ai rejeté la suite simple, puis la suite efficace, et j’ai finalement fait le moins bon choix, 27…Tgd8 🙂 . Après cette faute, la partie est devenue extrêmement confuse et s’est soldée par un échec perpétuel (nulle, 36 coups).

Deuxième occasion ratée contre Nakamura :

NAKAMURA-MVL (ronde 9)

C’est aussi une partie faible dans l’ensemble, qui a surtout été remarquée pour le gain facile que je rate, 32…h3!. Oui, c’est facile, mais cet aveuglement s’explique aussi par le fait que depuis huit coups, je calcule les conséquences de …hxg3 à chaque coup ; dès lors, la prise en g3 est comme « ancrée » en moi, et m’empêche d’une certaine façon d’envisager …h3 (nulle, 36 coups).

Voici ma seule victoire du tournoi, après une bonne ouverture et un bon milieu de jeu :

NEPOMNIACHTCHI-MVL (ronde 6)

Seule la réalisation de l’avantage n’a pas été fluide, mais il y a quand même une explication. En pratique, la conversion de ce type de position gagnante est plus difficile que la défense. A cause du réseau de mat avec le Roi noir qui est en b8, il est très facile de se planter.

Ensuite, quand la position devient objectivement nulle, là c’est le contraire !

La position est très facile à jouer pour moi. Je peux faire des erreurs, mais lui doit faire gaffe à chaque fourchette, à chaque échec, à chaque pion et c’est un cauchemar à défendre… (0-1, 111 coups).

C’est donc surtout pour des raisons d’ordre pratique que des erreurs ont été commises par les deux camps.

On notera aussi au passage une partie bien grotesque de la part des deux joueurs…

DING-MVL (ronde 7)

Ici, j’ai dépensé plus de six minutes sur 14…De7?.

14…Ce4, c’était le coup normal, c’est ce que je voulais jouer à l’origine, mais je n’avais pas trop envie de défendre la finale avec un pion de moins après 15.Cxe4 dxe4 (15…Fxb2 16.Dxb2 dxe4 17.Fe2 me plaisait encore moins) 16.Dxd8 Tfxd8 17.Fxe5 exf3 18.gxf3. Du coup, j’ai préféré 14…De7 mais j’ai complètement oublié qu’après 15.Cxd5 Cxd5, les blancs ne jouaient pas 16.Fxd5? Tfd8 17.Tad1 Fe4, mais plutôt 16.Fxe5! avec un vrai pion de plus.

Ensuite, Ding n’a pas été précis et m’a laissé trop de jeu, jusqu’à ce que j’aie un perpétuel forcé par 31…Cf3+! 32.gxf3 De2+ 33.Rg3 De1+ 34.Rg4 Dg1+ 35.Rf4 Dh2+ 36.Re4 Dc2+ puisque si 37.Rd5?? Dc6 mat !

Mais j’ai joué 31…De1?! instantanément parce que c’était le coup que j’avais prévu… Après 32.Dd5+ Rh7 33.Fd4, j’ai réussi à ne pas jouer l’évident 33…b6 – qui conservait à peu près l’équilibre dynamique – pour préférer le stupide 33…h5?, qui donne la partie après 34.Fxa7 h4 35.Fb8!. Heureusement, Ding était dans la même forme que moi ce jour-là, et il m’a finalement laissé le demi-point ! (nulle, 42 coups).

Mais il y a une partie où la chance n’a pas été de mon côté…

MVL-ANAND (ronde 8)

En fait, ici le coup normal était 38.g5! fxg5 39.fxg5 et les noirs continuent à souffrir. A la place, j’ai joué 38.Ch6, qui est objectivement moins bon, mais avec l’idée originale d’enfermer la tour noire en h6 🙂 . D’ailleurs, Vishy a craint lui aussi cette variante puisqu’il n’a pas joué 38…Tg6 39.f5!? Txh6 40.h5. Pendant la partie, nous avons tous deux estimé que cette drôle de position était favorable aux blancs, tandis que la machine semble préférer les noirs. La réalité est sans doute que cette finale est nulle !

Même si la Tour est inutile en h6, les blancs ne pourront pas valoriser leur qualité de plus sur les colonnes a-e si les noirs jouent activement 40…c5, au lieu d’attendre que les blancs n’ouvrent eux-mêmes par d5! dans des circonstances favorables ; par exemple 40…c5 41.dxc5 Fxc5 42.Rc4 Rc6 43.Te8 b5+ 44.Rd3 Fd6 et à cause notamment de la faiblesse de b2, ce sont les blancs qui doivent faire attention, lorsque le Fou noir arrivera en e5, à ne pas jouer Rc2 et permettre le passage Rc6-d5-e4-f4-xg4 qui libérerait la Tour de sa prison !

Dans la partie, Vishy a donc évité tout ça par 38…Tg7, sur quoi j’ai joué 39.g5, qui mène à une nulle après la défense très précise 39…fxg5 40.fxg5 f6!.

Dommage, c’est le coup du « too much brillancy » avec 38.Ch6 🙂 .

De manière générale dans les deux tournois je n’ai pas posé assez de problèmes avec les Blancs, même si j’ai plusieurs fois eu de bonnes positions, gâchées en 2-3 coups. C’est aussi ça, l’effet 1.d4 !

Un dernier mot sur les cadences du jeu en ligne ; 15 + 10, comme pour le Magnus Invitational, c’est la bonne cadence, même si l’idéal selon moi serait 15 +5 🙂 .

En revanche, la cadence 25 +10 utilisée à la Nations Cup ne va pas. Je pense que c’est beaucoup trop long pour des parties en ligne.

Même sur l’échiquier, c’est déjà une cadence qui est bâtarde, soit trop longue, soit trop courte. C’est à dire que c’est trop court pour que tu puisses avoir des idées vraiment profondes, mais c’est trop long pour que tu puisses poser des problèmes et tendre des pièges comme tu peux le faire en cadence vraiment rapide.

Les parties de Maxime :

Antonio Radic est un joueur d’échecs croate. Amateur éloigné de la compétition depuis ses jeunes années, il a la particularité d’être le Youtubeur le plus suivi du monde échiquéen ! Avec plus de 630.000 abonnés, Agadmator (c’est son nom de scène 🙂 ) entraîne une communauté deux fois plus importante que celle de Magnus Carlsen par exemple. Prolifique auteur de vidéos pédagogiques, Agadmator vient de décider de lancer des podcasts réguliers avec des personnalités du monde des échecs. Son premier invité était MVL, avec lequel il s’est entretenu pendant plus de deux heures ! C’est à revoir ici : https://www.youtube.com/watch?v=mZ_EWAwZYmw
Enfin, la séance s’est terminée par un blitz, commenté par l’intéressé :
https://www.youtube.com/watch?v=88N3UNeNoWM